Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-408/15 по делу N А32-13855/2011

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А32-13855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" (ИНН 2311083148, ОГРН 1052306468147) - Исакова А.Ю. (генеральный директор, протокол от 27.07.2005 N 01), Емельяненко М.С. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мелешкиной Е.А. (доверенность), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13855/2011, установил следующее.

ООО "ВАМРАД Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 9 657 156 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Определением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, ходатайство общества о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по заявлению общества прекращено.

Судебные акты мотивированы пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определением от 20.07.2014 суд принял к производству заявление общества о возмещении судебных расходов, тем самым удовлетворив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов. В определении не указано, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о восстановлении срока, а указано о рассмотрении заявления по существу. Определение об отказе в восстановлении срока суд не выносил. Вывод суда об аналогичном характере заявленных обществом доводов не обоснован. Подаче заявления о возмещении судебных расходов предшествует факт их реальной оплаты. Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по заявлению, тогда как при рассмотрении заявления по существу выносится решение.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции против ее удовлетворения возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012, заявленное обществом требование удовлетворено, решение инспекции от 25.03.2011 N 16-12/02694 признано недействительным; с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11 июня 2014 года общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 9 657 156 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 11.06.2014 (входящий штамп суда), то есть по истечении шестимесячного срока (14.01.2013).

Частью 1 статьи 115 Кодекса определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель в ходатайстве указал, что общество подписало соглашение об оплате услуг представителя до 31.07.2013, с целью исполнить обязательства по оплате заключило договоры займов. Последний платеж внесен обществом 25.07.2013, акт об оказании услуги подписан сторонами 29.07.2013. Поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции исследовали и оценили доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что финансовые проблемы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Кодекса, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), судебные инстанции признали указанные причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления (с даты проведения последней оплаты по дополнительному соглашению от 13.07.2012 N 1 об увеличении суммы судебных расходов прошло более 11 месяцев).

Суд отметил, что общество дважды обращалось с заявлениями о взыскании судебных расходов, которые возвращались судом: в первом случае в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, во втором - уважительности причин пропуска срока.

В третьем случае с целью предоставления заявителю возможности привести новые доводы суд назначил судебное заседание по делу, однако признал причины пропуска срока неуважительными.

Поскольку при принятии заявления к производству судом первой инстанции не разрешал вопрос о восстановлении процессуального срока, о чем ходатайствовал заявитель, а факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока установлен судом после принятия заявления о распределении расходов, суд обоснованно прекратил производство по заявлению общества.

Проверяя довод общества о том, что суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству и назначив дату и время судебного заседания, фактически восстановил срок на подачу заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом в судебном заседании 28.08.2014, что не является нарушением процессуальных норм права, так как в силу пункта 32 постановления N 12 в случае установления факта пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах после его принятия к производству суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес судебный акт в виде определения подлежит отклонению, так как в соответствие с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства, в соответствии с частью 2 которой по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению общества.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на верном толковании процессуальных норм права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А32-13855/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Дорогина