Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-578/15 по делу N А32-17655/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-17655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590) - Загурской О.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ИНН 2636044649, ОГРН 1042600332477), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-17655/2014, установил следующее.

ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение; университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Голиаф" (далее - общество) о взыскании 130 065 рублей 32 копеек неустойки.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования; основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при заключении договора общество не имело возможности представлять возражения по его условиям, поскольку он заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984 по делу N А50-15575/2013, является несостоятельной ввиду того, что по указанному делу стороны имели равные договорные возможности. Вывод суда о том, что размер неустойки, установленной в договоре, не противоречит законодательству, не имеет правового значения, поскольку общество заявило о несправедливости условия о неустойке в связи разным ее размером для заказчика и исполнителя. На основании статей 10, 169 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия о повышенном размере неустойки в отношении ответчика являются недействительными. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки.

В отзыве университет отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) в заключили договор от 15.08.2012 N 60-ЭА/12/У по оказанию услуг для нужд университета по энергетическому обследованию зданий и составлению энергетического паспорта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). В силу пункта 1.3 договора оказание услуг осуществляется с момента его заключения до 10 декабря 2012 года. Цена договора составляет 422 290 рублей (пункт 2.4). Согласно пункту 6.1 за нарушение календарных сроков оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено исполнителем. В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от стоимости услуг, в оплате которых допущена просрочка (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора общество представило во второй декаде января 2013 года энергетический паспорт N ЭП-121-0031-0628, однако он не принят заказчиком в связи с существенными замечаниями к его качеству.

В первой декаде мая 2013 года ответчик предоставил исправленный вариант паспорта N ЭП-121-0031-0723.

24 мая 2013 года учреждение получило письмо от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первый Межрегиональный Союз Энергоаудиторов", в котором было указано, что энергетический паспорт сдан в Министерство энергетики Российской Федерации 24.05.2013, однако министерство указанный паспорт отклонило.

08 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о статусе энергетического паспорта.

14 октября 2013 года общество предоставило заказчику доработанный энергетический паспорт N ЭП-121-0031-00723, который принят Министерством энергетики Российской Федерации 02.10.2013.

Таким образом, фактически услуги по обследованию зданий и составлению энергетического паспорта оказаны заказчику исполнителем 14.10.2013, о чем стороны подписали акт выполненных работ N 5.

В ответ на письмо заказчика от 18.10.2013 с требованием уплаты договорной неустойки общество предложило оплатить ее исходя из 1/360 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом требования об уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Заявитель не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, а ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку она превышает ставки по банковским кредитам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод общества о несоразмерности неустойки за просрочку оказания услуг рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на то, что ответчик не привел доказательств, подтверждающих необходимость ее уменьшения.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 отмечено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель жалобы считает, что условия договора, в которых ответственность заказчика определена в меньшем по сравнению с ответственностью исполнителя размере, являются несправедливыми. По мнению заявителя, заказчик совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, установив в договоре различную ответственность заказчика и исполнителя. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют заявить ему о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса. Вместе с тем доказательств того, что учреждение, заключая с обществом договор, действовало с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условия договора были известны истцу заранее (данное обстоятельство ответчик не оспаривает) и, действуя разумно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Кроме того, при определении несправедливых условий и наличия статуса слабой стороны подлежат учету факторы, перечисленные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающийся предусмотренной договором деятельностью профессионально, при этом он знал о сроке, в течение которого должны быть выполнены работы. Кроме этого, ссылаясь на несправедливые условия договора и злоупотребление правом, общество не представило доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное толкование им положений законодательства не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-17655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк