Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1025/15 по делу N А32-22238/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А32-22238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэлектромонтаж" (ИНН 2308114999, ОГРН 1062308008663), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэлектромонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-22238/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее - управление) от 03.06.2014 N 611745, 611746, 611747, 611748, 611749, 611750, 611751 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 03.10.2014 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало привлечение обществом к трудовой деятельности семи граждан Республики Узбекистан, в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 решение суда от 03.10.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны без учета правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о фиктивном характере договора подряда от 10.04.2014 с Джабраиловым С.М. противоречит представленным в материалы дела доказательствам и выходит за рамки заявленных обществом требований. Суд неполно выяснил обстоятельства передачи строительной площадки генеральным подрядчиком субподрядчикам, в том числе обществу, что необходимо установить в целях определения того лица, в чьем распоряжении на момент выявления правонарушения находилась строительная площадка и кто нес ответственность за выполняемые на ней работы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения норм миграционного законодательства по адресу: г. Геленджик, ул. Мира, напротив здания N 4, в ходе которой установило, что общество допустило к трудовой деятельности (в качестве укладчиков тротуарной плитки) граждан Республики Узбекистан Шомурадова М., Ахмаджанова М., Баратова И., Жонибекова Б., Хабибуллаева А., Абдуллаева М., Эркабоева Б., не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки управление составило акт от 28.04.2014 N 31/36, протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2014 N 611745/545, 611746/546, 611747/547, 611750/548, 611748/549, 611751/550, 611749/551 и вынесло постановления от 03.06.2014 N 611745, 611746, 611747, 611748, 611749, 611750, 611751 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (в данном случае - укладка тротуарной плитки) (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что по договору субподряда от 28.03.2014 N 245-СП/ТП/2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН"", общество обязуется выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-1-67 до проектируемой 2БКТП; КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-1-62 до проектируемой 2БКТП г. Геленджик, ул. Мира, 21/Морская (ТУ N 4-34-13-552)".

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (заказчик) и Джабраиловым Сиражутдином Мугутдиновичем (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2014 N 10/04-14 на выполнение работ по разборке и восстановлению плиточного покрытия в г. Геленджике по ул. Морская, ул. Мира, ул. Ленина и на площади Погодина. Согласно пункту 5.2.5 договора подрядчик обязуется использовать при производстве работ квалифицированных рабочих, имеющих разрешение нал работу в Российской Федерации, а также допуски на производство работ. Подрядчик гарантирует, что его персонал обладает необходимым опытом и квалификацией для производства работ по данному договору. При привлечении указанных в пункте 5.2.5 договора рабочих и специалистов подрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства. За нарушение пункта 5.2.5 договора подрядчик несет полную ответственность перед миграционной службой и другими государственными органами.

Суд апелляционной инстанции оценил договор подряда и сделал верный вывод о том, что закрепленная в пункте 5.2.5 договора обязанность Джабраилова С.М. по соблюдению требований миграционного законодательства сама по себе не заменяет и не исключает обязанность общества как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Общество имело не только обязанность, но и фактическую возможность осуществления контроля за подрядчиком Джабраиловым С.М. в части проверки легальности привлечения Джабраиловым С.М. к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно объяснениям Джабраилова С.М., последний по устной договоренности с мастером общества Гаджиевым Алиризом Мурадхановичем принял подряд на укладку тротуарной плитки и фактически осуществлял данные работы с привлечением иностранных граждан. Также Джабраилов С.М. пояснил, что ежедневный контроль за качеством выполнения работ осуществлял Гаджиев Алириз Мурадханович. Из объяснений мастера общества Гаджиева Алириза Мурадхановича (приказ о приеме на работу от 01.11.2012) следует, что для укладки тротуарной плитки общество привлекло в качестве субподрядчика Джабраилова С.М. Письменный договор с Джабраиловым С.М. не заключался. Контроль за качеством проведения работ в течение дня осуществлял лично Гаджиев А.М. Аналогичные указанным сведения изложили в объяснениях граждане Республики Узбекистан Шомурадов М., Ахмаджанов М., Баратов И., Жонибеков Б., Хабибуллаев А., Абдуллаев М., Эркабоев Б.

Кроме того, Джабраилов Сиражутдин Мугутдинович не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является лишь посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан, а не субподрядчиком. Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 7221/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении необходимых и достаточных доказательств совершения обществом правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что вывод суда апелляционной инстанции о фиктивном характере договора подряда от 10.04.2014 N 10/04-14 с Джабраиловым С.М. выходит за рамки заявленных требований, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11: мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, который суд кассационной инстанции проверяет в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А32-22238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова