Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3409 по делу N А40-250480/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3409 по делу N А40-250480/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ахметшиной Лилии Маратовны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, принятые в деле N А40-250480/2021 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" о включении в реестр требования в размере 4 860 162 рублей 49 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в третью очередь реестра включено требование в размере 355 236 рублей с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 изменил определение от 03.08.2022: включил в реестр требование в размере 4 860 162 рублей 49 копеек с учетом в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022 постановление апелляционного суда от 12.10.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Ахметшина Л.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неразрешение вопроса об уточнении требований судом первой инстанции и момента начала течения годичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В определении от 03.07.2022 отражено оглашение должником ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поступление от кредитора уточнения требования до 4 860 162 рублей 49 копеек и принятие этого уточнения.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении исковой давности до принятия судом первой инстанции определения должник не делал, в апелляционную инстанцию жалобы не подавал, в кассационной инстанции довода об исковой давности не приводил, поэтому у судов не было основания для обсуждения вопроса об исковой давности.

Проценты в связи с неисполнением требования, на котором было основано заявление кредитора о признании должника банкротом, правомерно предъявлены в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ахметшиной Лилии Маратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова