Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1041/15 по делу N А18-835/2013

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А18-835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 0603006186, ОГРН 1120603001848) и ответчиков: открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (ИНН 0601017810, ОГРН 1020600507509) и закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Бизнес СервисКонтроль"" (ИНН 7802136376, ОГРН 1027801528370), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2014 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А18-835/2013, установил следующее.

ООО "Прогресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее - должник) и ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес СервисКонтроль"" (далее - компания) о признании недействительным договора на проведение оценки имущества должника от 16.07.2013 N 1607/13-ОЦ/1 и применении последствий его недействительности.

Решением от 22.08.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что привлечение оценщика конкурсным управляющим обусловлено процедурой банкротства, признание оспариваемого договора недействительным не будет способствовать защите прав и интересов кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение от 22.08.2014 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны компании, о его осведомленности о намерениях конкурсного управляющего либо сговора между участниками оспариваемой сделки, направленного на причинение убытков должнику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства, его исполнение причинило имущественный вред должнику и конкурсным кредиторам. Незаконность действий конкурсного управляющего по заключению оспариваемого договора установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А.

Первоначально оценка имущества должника проводилась ООО "Агентство оценки", которое представило три отчета на каждый лот. Должник оплатил ООО "Агентство оценки" за услуги по оценке 6 млн рублей.

Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 года, отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий Колоев М.А. заключил с ООО "Агентство оценки" новый договор от 09.04.2013 N 32-н на оценку этого же имущества должника и перечислил предварительную оплату. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом признало отчет об оценке не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

16 июля 2013 года конкурсный управляющий Колоев М.А. и компания (оценщик) заключили договор об оценке N 1607/13-ОЦ/1. Стоимость услуг по договору составляет 750 тыс. рублей.

Общество (конкурсный кредитор), полагая, что заключение договора от 16.07.2013 N 1607/13-ОЦ/1 в целях повторной оценки имущества должника нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, причиняют им материальный ущерб, обратился с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении требований общества.

Смысл требований общества сводится к тому, что конкурсный управляющий Колоев М.А., заключив договор об оценке от 16.07.2013, злоупотребил правом. Заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества. Нарушение органами управления юридического лица (в данном случае конкурсным управляющим должника) обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

Общество не представило соответствующих доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Договор от 16.07.2013 заключен в процедуре конкурсного производства, поэтому платежи по его исполнению являются текущими.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исследовав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта осведомленности компании о недобросовестном поведении конкурсного управляющего либо наличия сговора между конкурсным управляющим должника и компанией в целях причинения убытков должнику и его кредиторам. Само по себе признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неоднократном заключении договоров на оказание услуг по оценке имущества должника, не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не лишено права защищать свои права и законные интересы иными способами. В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, которому причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вправе требовать их возмещения.

Кроме того, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, доводы общества не опровергают факт соответствия нормам материального права вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Описки в решении от 22.08.2014 могут быть устранены в установленном процессуальным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А18-835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко