Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-850/15 по делу N А63-6884/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А63-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060) - Магомедова Д.Г. (доверенность от 09.09.2014), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-6884/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "Ставнефть" (далее - общество) с иском о взыскании 2 645 239 рублей 56 копеек арендной платы и 358 960 рублей 89 копеек пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (в период с 01.07.2011 по 30.06.2014) обязательств по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 N 8454. Неустойка рассчитана истцом за период с 16.09.2011 по 22.06.2014 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано 2 645 239 рублей 56 копеек арендной платы и 358 960 рублей 89 копеек пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 38 021 рубль государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных при разрешении дела N А63-5770/2011 (по иску комитета к обществу о взыскании арендной платы по договору от 14.09.2010 N 8454 за период с 01.07.2009 по 30.06.2011). В рамках указанного дела установлено, что приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 22.04.2008 объект недвижимости (автозаправочная станция) расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010103:2 площадью 1925 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 36. Общество владеет всей территорией, состоявшей на кадастровом учете под кадастровым номером 26:12:010103:2. Включение части земельного участка, на которой расположена АЗС, в площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:42 (предоставлен в аренду Бочарову Н.Н.) и последующее снятие с кадастрового учета участка с кадастровым номером 26:12:010103:2 незаконны. С учетом особенностей земельных участков как объектов гражданских (в том числе арендных) прав суд пришел к выводу о том, что спорный участок может быть восстановлен в первоначальных границах, следовательно, общество должно вносить плату за всю его площадь. Проверяя расчеты комитета, суды исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Расчет за 2012 и 2013 годы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок; утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п), исходя из площади участка (1925 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости в размере 16 536 рублей 01 копейки (для земельных участков в кадастровом квартале 26:12:010103) и базового размера арендной платы для земель города Ставрополя под автозаправочными станциями (2,66 %). За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендная плата рассчитана на основе базового размера 4,65 % (постановление от 16.04.2008 N 64-п в редакции постановлений от 29.11.2013 N 445-п и от 27.12.2013 N 519-п) и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 11 806 рублей 70 копеек. Применение комитетом в расчете среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости суды признали правомерным (пункт 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222), отклонив ссылки ответчика на необходимость применения при расчете арендной платы нормативной цены земли. Не принят и довод общества о недоказанности экономической обоснованности базовой ставки арендной платы, установленной постановлением от 16.04.2008 N 64-п. Указанный акт (в применимой к спору части) не оспорен и недействующим не признан. Доказательства погашения задолженности за спорный период ответчик не представил, поэтому требования комитета о взыскании 2 645 239 рублей 56 копеек долга суды признали обоснованным и удовлетворили со ссылкой на статьи 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Иск в части взыскания 358 960 рублей 89 копеек неустойки (пени) также признан обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.3 договора). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на ответчика (л. д. 101, 130).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд взыскал задолженность по договору аренды земельного участка от 14.09.2010 N 8454, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:2. Расчет задолженности произведен исходя из площади (1925 кв. м) арендуемого участка. Однако в решении по делу N А63-5770/2011 установлено, что в 2011 году земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:2 был разделен на два участка; часть участка (площадью 28 кв. м) передана Бочарову Н.Н., по заявке которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:43 площадью 1897 кв. м (остальная часть от площади 1925 кв. м). В результате таких действий земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:2 был уменьшен на 28 кв. м и снят с государственного кадастрового учета. Решением по делу N А63-7269/2014 действия кадастровой палаты признаны незаконными, кадастровую палату обязали восстановить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:2 в границах и площадью (1897 кв. м) с учетом изъятия 28 кв. м. Доказательства, подтверждающие фактическое использование указанной площади не представлены. Следовательно, взыскание арендной платы применительно к площади участка 1925 кв. м является необоснованным. Суды при разрешении спора не учли постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила). Одним из основных принципов определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования. Нормативный акт на соответствие закрепленным в постановлении от 16.07.2009 N 582 принципам, а также Правилам суды не проверили. В данном деле судам следовало применить пункт 6 Правил, в силу которого арендная плата за земельный участок в случаях, для которых не установлены предельные размеры ставки арендной платы, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. По отчету ООО "Деловой партнер" от 14.06.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:2 составляет 1 277 179 рублей 75 копеек. Исходя из рыночной стоимости участка и ставки рефинансирования в 2011 году - 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), в 2012 году - 8 % (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), в 2013 году - 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), в 2014 году - 5,5 % (информация Банка России от 13.09.2013) арендная плата за земельный участок в спорный период составит 292 153 рубля.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил окружной суд решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 28.07.2010 N 2119 (л. д. 5, 6) земельному участку с кадастровым номером 26:12:010103:2 площадью 1925 кв. м с разрешенным использованием - под автозаправочной станцией и находящемуся на нем объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: проспект Кулакова, 36 (пункт 1); указанный участок предоставлен в аренду обществу сроком на 10 лет (пункт 2).

На основании постановления N 2119 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2010 N 8454 (л. д. 7 - 11). По условиям договора обществу передан в аренду (на срок по 27.07.2020) занятый автозаправочной станцией земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:2 площадью 1925 кв. м. В разделе 3 договора стороны закрепили, что порядок определения размера арендной платы устанавливается действующим законодательством. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.6). Согласно пункту 5.3 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении к договору арендная плата рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости и базового размера арендной платы, соответствующего виду разрешенного использования - земельные участки под автозаправочными и газонаполнительными станциями (л. д. 12).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.10.2010 (запись регистрации 26-26-01/108/2010-970), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.06.2014 (л. д. 82).

В ЕГРП внесена также запись о регистрации права собственности общества на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 36 (л. д. 80, 81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (в период с 01.07.2011 по 30.06.2014) обязательства по внесению арендной платы по договору от 14.09.2010 N 8454, комитет произвел начисление неустойки (за период с 16.09.2011 по 22.06.2014) и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 645 239 рублей 56 копеек задолженности и 358 960 рублей 89 копеек пени.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 14.09.2010 N 8454 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) комитетом исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что расчет задолженности по договору от 14.09.2010 N 8454 (л. д. 15 - 17), арендная плата по которому является регулируемой, произведен комитетом по нормативно утвержденным правилам (на основании Порядка, утвержденного постановлением от 16.04.2008 N 64-п), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды удовлетворили требование комитета о взыскании с общества 2 645 239 рублей 56 копеек арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 14.09.2010 N 8454 стороны в пункте 5.3 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие задолженности по договору от 14.09.2010 N 8454, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в размере 358 960 рублей 89 копеек (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о неправильном определении судами площади используемого им земельного участка (расчете арендной платы исходя из установленной в договоре от 14.09.2010 N 8454 площади земельного участка) окружным судом отклоняется с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, и свидетельствующих о том, что общество использует весь арендуемый участок. Противоречит этот довод и обстоятельствам, установленным при разрешении спора по делу N А63-5770/2011 (с участием тех же лиц). Исходя из правил о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, закрепленных в статье 65 Кодекса, именно на ответчике, как на лице, не согласном с заявленной истцом площадью используемого земельного участка, лежит обязанность по опровержению доказательств, которые комитет представил в обоснование своих требований. Однако каких-либо надлежащих доказательств того, что после заключения договора аренды от 14.09.2010 N 8454 площадь фактически используемого ответчиком земельного участка уменьшилась (в связи с изъятием арендодателем, передачей третьему лицу, либо по иным основаниям), материалы дела не содержат. Факт снятия 08.02.2011 с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:2 сам по себе не доказывает невозможность использования ответчиком всей площади (1925 кв. м) этого участка. Довод общества о передаче части арендуемого земельного участка (площадью 28 кв. м) в пользование иному лицу (Бочарову Н.Н.) проверен судами и отклонен в связи с необоснованностью.

Заявитель ссылается в жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу N А63-7269/2014 (о признании незаконными действий органа кадастрового учета по снятию земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:2 с государственного кадастрового учета и обязании восстановить сведения о нем в ГКН). Однако из содержания данного судебного акта также не следует, что какая-либо часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:2 фактически не арендовалась (не использовалась) обществом в спорный период (с 01.07.2011 по 30.06.2014).

Не может быть принят окружным судом и довод кассационной жалобы общества о неправильном применении судами норм материального права (ошибочном неприменении к отношениям сторон пункта 6 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы является арендная плата.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что спорный участок является не разграниченным, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование данного земельного участка устанавливаются органами государственной власти Ставропольского края. Следовательно, при определении размера невнесенной ответчиком арендной платы суды правомерно исходили из постановления от 16.04.2008 N 64-п (в редакции постановлений от 29.11.2013 N 445-п и от 27.12.2013 N 519-п).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 указано следующее. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582 для земель, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждено, а судами при разрешении спора - не установлено, что постановление от 06.04.2008 N 64-п противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложенным в постановлении от 16.07.2009 N 582.

Арендная плата по договору от 14.09.2010 N 8454 является регулируемой, в такой ситуации предусмотрена (не исключена) возможность применения ставок, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления). Поэтому нарушение требований пункта 6 Правил в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 по ходатайству общества исполнение решения от 26.09.2014 и апелляционного постановления от 17.12.2014 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.12.2014 N 2827).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А63-6884/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин