Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-517/15 по делу N А53-27514/2013

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А53-27514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (ИНН 6165162942, ОГРН 1106165003636) - Мельниковой А.А. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 7729002827, ОГРН 1037739329429), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХКОМПЛЕКТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 (судьи Галов В.В. Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-27514/2013, установил следующее.

ООО "Энергоэкоресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Сервискомплект" (далее - фирма) о взыскании 1 916 165 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 168 912 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 430 рублей 09 копеек убытков, 7803 рублей 70 копеек задолженности за коммунальные услуги, 1888 рублей пени (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 13.03.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление фирмы к обществу о взыскании 417 570 рублей 80 копеек затрат, понесенных на содержание имущества.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 1 916 165 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 167 573 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 937 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными доказательствами подтверждается получение фирмой неосновательного обогащения за пользование помещениями с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 922 415 рублей 10 копеек и неполучение обществом доходов с 01.01.2013 по 18.09.2013 в размере 993 750 рублей. При отказе в удовлетворении встречного искового заявления суды указали, что фирма не доказала необходимых затрат на содержание имущества.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды, указывая на незаконное пользование фирмой помещениями с 01.01.2013 по 18.09.2013, необоснованно руководствовались отчетом оценщика от 06.11.2012, поскольку отчет составлен во внесудебном порядке, а оценщик не предупреждался об уголовной ответственности;

- отчет оценщика от 06.11.2012 составлен за иной период и в отсутствие фирмы;

- общество не доказало, что фирма занимала спорные помещения с 01.01.2013 по 18.09.2013, так как помещения возвращены по акту приема-передачи 17.07.2013;

- общество скрыло от суда, что 02.09.2013 передало помещения новому арендатору. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены обществом при рассмотрении дела N А40-166102/2013;

- фирма несла расходы по сохранению имущества на основании обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А53-35466/2012;

- фирма фактически выступила хранителем имущества, поэтому по аналогии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю необходимые расходы на хранение вещи;

- незавершение исполнительного производства не свидетельствует об использовании помещений фирмой в спорный период;

- суды не учли, что фирма несла расходы на поддержание здания в нормальном состоянии, в том числе в зимний период. Истец по встречному иску представил доказательства относимости расходов на содержание имущества применительно к спорному зданию.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 709,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N 22/5-9, Литера В (далее - помещения). Это подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 291873 и выданного взамен него свидетельства от 21.12.2010 серии 61-АЖ N 071804 (т. 1, л. д. 15).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-35466/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2013, удовлетворен виндикационный иск общества к фирме об освобождении помещений.

Суд апелляционной инстанции установил, что фирма обязана освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, общей площадью 709, 6 кв. м Литера В, включающее в себя комнаты в подвале N 3,4, комнаты на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, комнаты на 2 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, комнаты на 3 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 5А, 6, 7, 8, 9 и передать его по акту приема-передачи.

Общество, указывая, что фирма несвоевременно исполнила постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-35466/2012, обратилось с исковым заявлением о взыскании 922 415 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями с 01.01.2013 по 18.09.2013 и 993 750 рублей суммы неполученных доходов с 01.01.2013 по 18.09.2013.

Фирма, полагая, что понесла расходы, связанные с содержанием помещений, обратилась со встречным исковым заявлением об их компенсации. Заявление фирмы мотивировано тем, что с мая 2011 года по август 2013 года понесены расходы на вывоз мусора, оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды исследовали представленные доказательства и, установив, что в период с 01.01.2013 по 18.09.2013 фирма использовала помещения и сдавала их в аренду без правового обоснования, ввиду установления при рассмотрении дела N А53-35466/2012 ничтожности договора аренды от 10.01.2011 и возложении на фирму обязанности по возврату помещений, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательства размера неосновательного обогащения не может рассматриваться отчет оценщика от 06.11.2012, поскольку отчет составлен во внесудебном порядке, а оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, надлежит отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Кодекса, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суды установили, что расчет неосновательного обогащения за помещения, не занятые арендаторами и использованные фирмой, произведен на основании отчета ООО "Лендлорд-эксперт" от 06.11.2012 N 35, по которому стоимость аренды 1 кв. м помещений по состоянию на октябрь 2012 года составляет: помещения первого этажа (складские) - 327 рублей 17 копеек, помещения 1 этажа (торговые) - 780 рублей, помещения 3 этажа (офисные) - от 451 рубля 78 копеек до 461 рубля 04 копеек. Поскольку истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, использовал названный отчет, в котором стоимость аренды 1 кв. м помещений ниже фактической стоимости аренды, по которой фирма сдавала аналогичные помещения в этом же здании (869 рублей 56 копеек по договору субаренды от 11.02.2013 (т. 1, л. д. 26), 687 рублей 50 копеек по договору субаренды от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 22), 714 рублей 28 копеек по договору субаренды от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 20), суды правомерно указали на возможность использования отчета от 06.11.2012 N 35 для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Фирма, оспаривая расчет, произведенный обществом на основании отчета от 06.11.2012 N 35, по которому стоимость аренды 1 кв. м помещений ниже арендной цены, за которую фирма сама сдавала помещения, не представила контррасчет и не заявляла о назначении экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости сдачи 1 кв. м помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9.

Доводы фирмы о том, что общество не доказало, что фирма занимала спорные помещения с 01.01.2013 по 18.09.2013, а согласно акту приема-передачи 17.07.2013 помещения переданы 17.07.2013, надлежит отклонить. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 17.07.2013 фирма не обеспечила передачу ключей от помещений и помещения не были полностью освобождены. Доказательств исполнения фирмой постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-35466/2012 в полном объеме 17.07.2013 заявитель жалобы не представил.

Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что общество скрыло от суда факт передачи 02.09.2013 помещения новому арендатору (акт приема-передачи нежилого помещения от 02.09.2013). В суд первой инстанции указанный документ фирмой не представлялся и поэтому не был предметом анализа и исследования. Уважительность причин непредставления данного документа в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обосновал, поэтому акт приема-передачи нежилого помещения от 02.09.2013 судом апелляционной инстанции также не исследовался. Кроме того, незаверенная копия данного судебного акта не позволяет индивидуализировать передаваемое помещение и с достаточной достоверностью определить, что помещение, переданное по акту 02.09.2013, относится к спорным помещениям (т. 4, л. д. 82).

Доводы заявителя жалобы о том, что фирма несла расходы по сохранению имущества на основании обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А53-35466/2012, и фактически выступила хранителем имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В силу статьи 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При оценке заявленных требований суды учитывали следующее: в нарушение пункта 2 статьи 303 Кодекса расходы по содержанию имущества предъявлены фирмой с мая 2011 года по август 2013 года (в то время как основной иск предъявлен с 01.01.2013 по 18.09.2013); ответчик знал об отсутствии у него оснований для владения помещениями истца и уклонялся от их возврата; включенные в сумму встречного иска затраты на оплату коммунальных услуг и вывоз мусора, не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью фирмы, которые не относятся к числу затрат, компенсируемых в силу статьи 303 Кодекса; доказательства, представленные фирмой в обоснование встречного иска, не имеют отношения к спорному имуществу. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом доводов жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно указали, что исполнение требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-35466/12 не предполагает нахождения ответчика в помещениях истца. С учетом изложенного требования фирмы о компенсации затрат за сохранность имущества, которые по своей сути являются коммунальными платежами, не подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с исполнением своей хозяйственной деятельности и для обеспечения собственного функционирования в период занятия помещений общества без правового обоснования.

В кассационной жалобе фирма не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу N А53-27514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк