Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1080/15 по делу N А32-14578/2013

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А32-14578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 24.04.2013) и Капитана М.Б. (доверенность от 12.01.2015), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственность "ГААРДИ" - Маиляна А.Р. (директор) и Минакова В.Т. (доверенность от 07.04.2014), администрации муниципального образования город Краснодар - Лимаренко И.Ю. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третьих лиц: администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-14578/2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис"" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания комнаты хранения (литера Ж), общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО "ГААРДИ".

Решением от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт нарушения его прав существованием спорного объекта недвижимости, а также не установлены признаки самовольного строения.

Постановлением от 19.12.2014 решение от 14.02.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание комнаты хранения (литера Ж), общей площадью 58,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5. С общества также взысканы судебные расходы. Апелляционный суд указал, что спорный объект в настоящее время представляет собой недвижимую вещь. Создание указанной вещи в качестве объекта движимого имущества произошло в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года. Признак недвижимого имущества объекту придает бетонный фундамент, который сооружен в 2013 году, то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нахождение спорного объекта в охранных зонах легально существующих, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) объектов недвижимости истца, создание им препятствий техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации указанных коммуникаций обуславливают интерес истца в сносе спорного объекта. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 19.12.2014 отменить, решение от 14.02.2014 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт незаконен, принят с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, обжалуемый судебный акт построен на результатах заключения эксперта, которое противоречит материалам дела и является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, признав договор аренды от 06.05.2002 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2011 ничтожной сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД", ООО "ГААРДИ" и администрация указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители ООО "ГААРДИ" и администрации возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 17.03.2015 объявлен перерыв до 24.03.2015 до 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5: сарай (литера Г, г), гостиница (литера И, и, и1), туалет (литера З), основное строение с пристройкой (литера А, а), здание кассы с пристройкой (литера В, в), магазин (литера О), комната хранения (литера Ж), навес (литера Г8), диспетчерская (литера Н) (т. 1, л. д. 108 - 114, т. 2, л. д. 11, 12).

Государственная регистрация права собственности общества на комнату хранения (литера Ж) общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 22). В качестве документов, послуживших основанием для регистрации, указаны план приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций от 28.12.1992 (т. 1, л. д. 85 - 92) и акт оценки зданий и сооружений от 03.07.1992 (т. 1, л. д. 66 - 72).

Земельный участок для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала общей площадью 6372 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005, выпиской из ЕГРП от 22.03.2012 (т. 1, л. д. 154, 177).

Названный земельный участок предоставлен обществу в аренду администрацией на основании договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.01.2011 (т. 1, л. д. 8 - 12, 179 - 183).

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат водопровод питьевой воды протяженностью 357 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 13, станция Краснодар 1, и канализационные сети протяженностью 616 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станция Краснодар 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2004 и 29.03.2004 соответственно (т. 1, л. д. 128, 129).

Общество, указывая, что в результате самовольной реконструкции (строительства) ответчиком комнаты хранения (литера Ж) образовался объект недвижимости, который находится на земельном участке, под фундаментом которого проходят его водопровод и канализационные сети, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается обществом, разрешение на строительство спорного объекта у общества отсутствует. Доказательств обращения за его получением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

С учетом этого, общество указывает, что спорное строение приватизировано им в 1992 году, что подтверждается указанием в качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности плана приватизации от 28.12.1992 и акта оценки зданий и сооружений от 03.07.1992.

Из идентификационной справки от 22.03.2012 ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" (т. 1, л. д. 65) и пояснений представителей общества следует, что помещение камеры хранения представляет собой объект, ранее включенный в план приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, и соответствует павильону 1977 года постройки (т. 1, л. д. 66), который эксплуатируется ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" с 1992 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций), в перечень зданий и сооружений Краснодарского автовокзала (инвентарный номер объекта 020100) входили: здание - 1913 года постройки; здание-сарай - 1950 года постройки; здание-туалет - 1950 года постройки; здание-гостиница - 1965 года постройки; здание-гостиница - 1965 года постройки; киоск - 1989 года постройки; павильон - 1977 года постройки.

По состоянию на 01.07.1992, павильон 1977 года постройки имел фактический износ 96,25%. Его остаточная стоимость составляла 531,90 рублей (т. 1, л. д. 66). Площадь павильона не указана.

В плане приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и автостанций 1992 года (т. 1, л. д. 85 - 92) и акте оценки зданий и сооружений от 03.07.1992 не имеется сведений о характере сооружений, входящих в состав передаваемого имущества, в качестве капитальных. Сведения о том, что павильон 1977 года постройки изначально сооружался как капитальное сооружение, отвечающее признакам недвижимого имущества, отсутствуют.

По завершении процесса приватизации, в целях регистрации права собственности на объекты, письмом от 27.10.1997 исх. N 945, общество сообщило в БТИ г. Краснодара литеровку (расшифровку) зданий и сооружений на объектах, принадлежащих АФ "Кубаньпассажиравтосервис" согласно инвентарных дел и плана приватизации, а именно: А, а - здание автовокзала, 2-х этажное, 1913 года постройки; Г - сарай 1973 года постройки; Ж - туалет 1950 года постройки; Д, д, д-1, д-2 - гостиница 1965 года постройки; И, и-1, и - гостиница для водителей 1965 года постройки; Б-1, В - кассы северные; кассы южные М - павильон, не завершённый строительством. На месте павильона строится кафе "Транзит", 1977 года постройки (т. 1, л. д. 100 - 102).

Литерация указана в порядке, соответствующем последовательности указанной в акте оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно указанному письму, павильон 1977 года постройки на 1997 год представлял собой объект незавершенного строительства кафе "Транзит", причем строительные работы находились в стадии продолжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела фототаблицы (т. 1, л. д. 117, 120) следует, что спорный объект и закусочная "Транзит" капитального типа представляют собой разные строения. В судебном заседании 18.12.2014 представители общества и ООО "ГААРДИ" также пояснили, что на месте спорного объекта кафе "Транзит" никогда не находилось.

В ноябре 2007 года, в целях идентификации объектов общества для осуществления государственной регистрации прав в учреждении юстиции, письмом исх. 1893/09 общество направило в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару идентификационную справку, в которой объекту "павильон 1977 года постройки" соответствует здание кассы (литера Б) (т. 1, л. д. 103). При этом, в техническом паспорте 2007 года "касса" отражена как часть строения (литера Ж), с площадью 3,1 кв. м (т. 1, л. д. 60). Литера М с пристройкой литера м (пристройка 2 этаж крыльцо лестничная клетка), общей площадью 388,8 кв. м обозначено соответствующим объекту "здание- сарай" 1950 года постройки (т. 1, л. д. 103).

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что имеющиеся в деле документы не дают оснований для вывода о том, что объект "комната хранения" (литера Ж) по техническому паспорту от 23.05.2007 соответствует павильону 1977 года постройки, включенному в план приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций от 28.12.1992.

В целях выяснения наличия у спорного объекта признаков капитальности и нахождения его в охранных зонах инженерных коммуникаций, а также в связи с несоответствием сведений в документах общества о дате постройки спорного объекта, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2014 N 1494, объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, комната хранения (литера Ж), характеризуется наличием признаков недвижимого имущества: неразрывно (прочно) связан с землей; имеет бетонный фундамент; перемещение без несоразмерного ущерба - невозможно. Конструктивное решение (исполнение) соответствует I (первой) группе капитальности. Возведен в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года, характеризуется наличием осуществленной (выполненной) реконструкции, устройство бетонного фундамента объекта исследования осуществлялось в 2013 году, находится в охранных зонах инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь); канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика); канализационной сети ООО "ГААРДИ". Своим расположением на местности нарушает действующий свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части несоблюдения установленного сводом расстояния 3 (три) метра по горизонтали (в свету) от подземной сети самотечной канализации и несоблюдения установленного 5 (пять) метров по горизонтали (в свету) от подземной сети водопровода до фундамента объекта исследования. Создает препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь); канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика); канализационной сети ООО "ГААРДИ".

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно.

В судебном заседании 23.10.2014 судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Головнев И.Е., который пояснил, что спорный объект находится в охранно-эксплуатационных зонах, под частью спорного здания проходят также канализационные трубы ООО "ГААРДИ", около спорного здания не имеется достаточного пространства для проведения горизонтального бурения, водопроводные и канализационные трубы не были проложены способом горизонтального бурения, так как в этом случае могут использоваться только полиэтиленовые трубы, но не чугунные или керамические, что подтверждает вывод, о том, что спорное здание было построено позднее, чем проложены трубы. Чтобы добраться до труб, находящихся под зданием, необходимо демонтировать железобетонный фундамент.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект в настоящее время представляет собой недвижимую вещь. Создание указанной вещи в качестве объекта движимого имущества произошло в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года. Вместе с тем, качество недвижимого имущества ей придает бетонный фундамент, сооружение которого произошло в 2013 году, т.е. в период действия статьи 222 Гражданского кодекса, в связи с чем довод общества об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство апелляционным судом правомерно отклонен.

Относимость спорного строения к объектам вспомогательного использования, для возведения которых, в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требуется разрешение на строительство, из материалов дела не следует.

Оценив отмеченное экспертом нарушение расположением объекта на местности правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самостоятельным признаком самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции также учел, что земельный участок предоставлен в аренду обществу администрацией на основании договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460. На основании дополнительного трехстороннего соглашения к указанному договору от 21.01.2011 администрация уступила права арендодателя департаменту. Стороны условились считать договор аренды земельного участка от 05.06.2002 N 4300001460 договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.06.2012 N 0000001808 и изложили некоторые его положения в новой редакции. Однако указанные действия не привели к прекращению имевшегося договора и заключению нового.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460 действовал Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 10 которого гласил, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пункт "в" статьи 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" (в ред. от 11.04.2002) предусматривал, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае осуществляют распоряжение земельными участками в границах соответствующего муниципального образования при предоставлении их в установленном порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов социально - бытового назначения, торговли и общественного питания в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территории, другой планировочной градостроительной документацией, согласованной с соответствующими органами исполнительной власти Краснодарского края, при условии, что площадь предоставляемых земельных участков не превышает 1 тыс. квадратных метров.

Земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 05.06.2002 N 4300001460, составляет 6371,81 кв. м (т. 1, л. д. 8). Автовокзал же относится к объектам социально-бытового назначения.

Следовательно, на момент заключения договора аренды администрация не могла распорядиться указанным земельным участком.

Прочие же полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае", отнесены к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" указанные полномочия были делегированы департаменту.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения договор аренды от 05.06.2002 N 4300001460 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожную сделку по основанию ее несоответствия пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьям 3 и 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае" (в ред. от 11.04.2002). В силу статьи 167 Гражданского кодекса указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорный объект обладает еще одним признаком самовольной постройки - создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Для легитимации самовольной постройки общество должно обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположены строения. Признание за обществом права собственности на спорное строение в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса невозможно. При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сноса спорного объекта недвижимого имущества.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, основан на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки.

Поскольку вопрос о законности факта принадлежности земельного участка обществу входит в предмет доказывания по делу, судом апелляционной инстанции правомерно дана оценка письменному доказательству (статьи 71, 170 и 271 Кодекса) - договору аренды от 05.06.2002 N 4300001460 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, существовавшего на момент его совершения.

Довод жалобы о неприменении к постройкам, возведенным до введения в действие части 1 Гражданского кодекса, положений статьи 222 Гражданского кодекса, отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что создание указанной вещи в качестве объекта движимого имущества произошло в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года. Качество недвижимого имущества ей придает бетонный фундамент, сооружение которого произошло в 2013 году.

Таким образом, в результате реконструкции ответчиком создан новый объект, в отношении которого действуют правила статьи 222 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Кодекса неправомерна.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд ограничился исключительно выводом об отсутствии у ОАО "РЖД" субъективного права требовать сноса самовольной постройки, не акцентируя внимания на представленных участвующими в деле лицами письменных доказательств. В связи с чем круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, был определен неверно. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил наличие несоответствия документов общества, представленных в обоснование довода о дате постройки спорного объекта, в связи с чем возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции, не вышел за пределы статьи 268 Кодекса, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может служить в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод общества об отсутствии возможности восстановления нарушения прав ОАО "РЖД", принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, не принимается.

Нахождение спорного объекта в охранных зонах легально существующих, зарегистрированных в ЕГРП объектов недвижимости ОАО "РЖД" (магистрального водопровода, канализационного коллектора) создает препятствия в их техническом обслуживании и безопасной эксплуатации, чем обуславливают интерес ОАО "РЖД" не только в сносе спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса, но и на основании статьи 304 Гражданского кодекса, в случае если бы объект являлся движимым имуществом. Ремонт участка канализационных сетей ОАО "РЖД" обществом не исключает заинтересованности ОАО "РЖД" в свободном доступе к своему реестровому объекту, ограниченному самовольным строением.

Ссылка общества на статью 10 Гражданского кодекса основана на неправильном толковании норм права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Соответственно у общества отсутствует субъективное право, подлежащее защите с использованием механизма, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением от 11.02.2015 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления от 19.12.2014. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-14578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина