Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1459/15 по делу N А63-4768/2014

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А63-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (г. Москва, ИНН 7703709160, ОГРН 1097746656699) - Сумарокова А. В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденновск, ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4768/2014, установил следующее.

ООО "Ставролен" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХимТрейд" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 1 228 331 рубля 35 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 09.07.2013 N 9212-99/13 (далее - договор) и 112 495 рублей 50 копеек убытков в виде разницы стоимости непоставленного ответчиком товара и приобретенного у другого поставщика, а также 26 408 рублей 31 копейки судебных расходов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 370 182 рубля неустойки, 112 495 рублей 50 копеек убытков и 26 408 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение поставщиком условий договора поставки. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Не принято во внимание что договор подписан только 29.07. 2013. Истец не доказал наличие причиненного ущерба, обусловленного разницей стоимости товара. Заявитель указывает, что покупатель уведомил его о расторжении договора только 31.10.2013, то есть спустя месяц после окончания предусмотренного договором срока поставки (30.09.2013). При этом истец, предварительно не расторгнув надлежащим образом договор с ответчиком, 17.10.2013 в нарушение части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключил договор на поставку товара с третьим лицом - ОАО "СИБУР Холдинг". Таким образом, суды неправомерно взыскали в пользу покупателя убытки. Судами неверно рассчитан размер неустойки, не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку сумма неустойки многократно покрывает сумму заявленного, но недоказанного ущерба истца (разница в цене), требование о возмещении убытков является неправомерным. Судебные инстанции при взыскании неустойки неправомерно включили в ее расчет налог на добавленную стоимость.

В отзыве истец просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2013 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать покупателю товар в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить его. Цена договора определяется суммой спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора (пункт 2.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору (спецификация N 1) цена поставки составила 31 375 002 рубля 30 копеек. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения (пункты 3.2, 3.5 договора). Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.10.2013 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора все условия (в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке) действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме. Поставщик осуществил частичную поставку товара 11.09.2013 на сумму 3 137 500 рублей (товарная накладная от 02.09.2013 N 58). Товар на 28 237 502 рубля 30 копеек ответчиком не поставлен (т. 1, л. д. 27 - 28).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за недопоставку или несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков. Уведомление об отказе от исполнения договора полностью либо в части направляется поставщику посредством факсимильной связи и по почте (пункт 8.1 договора).

24 сентября 2013 года ответчик сообщил покупателю о невозможности поставить по договору полиэтилен в связи с остановкой с 20.09.2013 линии по производству полиэтилена на ОАО "Казаньоргсинтез" (т. 2, л. д. 53). Расценивая указанное письмо как односторонний отказ от исполнения договора поставщиком, истец 26.09.2013 обратился к вице-президенту по закупкам ОАО "Лукойл" для решения вопроса о необходимости поставки полиэтилена другим поставщиком (т. 1, л. д. 30).

17 октября 2013 года ОАО "СИБУР Холдинг" (новый поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 14219 (с учетом дополнительных соглашений от 25.10.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2, от 06.11.2013 N 3 (т. 1, л. д. 41 - 60)), согласно которому в адрес покупателя ОАО "СИБУР Холдинг" поставило полиэтилен, не поставленный ответчиком, истцом товар оплачен (т. 2, л. д. 12 - 52).

Цена за 1 т полиэтилена по договору поставки N 14219 составила 62 999 рублей 99 копеек, что дороже цены по договору с ответчиком (62 750 рублей).

31 октября 2013 года истец направил ответчику письмо N 0-14-10996/45 о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий поставки согласно пункту 8.1 договора и статьи 523 Кодекса (т. 1, л. д. 29).

17 января 2014 года покупатель в адрес поставщика направил претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара и убытков (разница в стоимости товара).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в суд с иском.

Из положений статей 15, 393 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 506, 520, 524 Кодекса и исходили из установленных фактов: недопоставки ответчиком товара, предусмотренного договором; приобретения данного товара у иного поставщика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене, определив размер убытков в соответствии со статьями 520 и 524 Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Ответчик ссылается не неправомерность взыскания с него неустойки и убытков. Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Вместе с тем требования истца о взыскании с поставщика неустойки предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки - в связи с приобретением товара по более высокой цене у иного поставщика. Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из цены товара при расчете неустойки, поскольку неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара. В стоимость товара в соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость. Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложена в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А63-4768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков