Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-2097/15 по делу N А32-25035/2009

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании третьего лица - Маркосяна С.Г., рассмотрев в судебном заседании в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Маркосяна С.Г. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А32-25035/2009 (судья Денека И.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройцентр" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, действия конкурсного управляющего должника по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и неуплате НДФЛ признаны не соответствующим законодательству о несостоятельности. Суд отстранил Рябич Олега Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Маркосян С.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 Маркосяну С.Г. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

В жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение от 19.02.2015, ссылаясь на то, что полный текст постановления апелляционного суда изготовлен с нарушением срока и постановление не получено по почте; у подателя жалобы отсутствовала информация об обжалуемом постановлении.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Маркосян С.Г. повторил доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Согласно пункту 34 данного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление от 29.09.2014 вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, кассационная жалоба должна быть подана в срок до 29.10.2014.

Первая кассационная жалоба возвращена Маркосяну С.Г. определением от 24.11.2014 в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Повторно Маркосян С.Г. направил в арбитражный суд кассационную жалобу 12.02.2015. В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, Маркосян С.Г. указал на неполучение постановления по почте и отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 19.02.2015 суд кассационной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции установил, что Маркосян С.Г. принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014 и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30.09.2014. Таким образом, Маркосян С.Г. имел реальную возможность реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Неполучение заявителем копии судебного акта по почте не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, принимая во внимание, что лицо, участвующее в деле, должно создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Как видно из письма ФГУП "Почта России" от 04.12.2014, направленного в ответ на заявление Маркосяна С.Г., почтовое отравление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения по причине неявки получателя для вручения корреспонденции.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд допустил просрочку в изготовлении полного текста судебного акта, не является основанием для отмены определения суда кассационной инстанции. Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014, полный текст постановления изготовлен 29.09.2014, именно с этой даты начал течь срок подачи кассационной жалобы. Жалоба подана 12.02.2015. Податель жалобы не привел уважительные причины, по которым он не имел объективной возможности обратиться с кассационной жалобой в месячный срок с даты изготовления полного текста обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено, правомерно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников