Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1839/15 по делу N А63-3033/2012

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А63-3033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Цатурянц Ирины Михайловны, ответчика - закрытого акционерного общества "Совтрансавто - Кавказ", третьих лиц: администрации г. Железноводска, Управления имущественных отношений администрации г. Железноводска, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совтрансавто - Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3033/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цатурьянц И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" (далее - общество) о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв. м с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, выделив предпринимателю земельный участок площадью 2 тыс. кв. м, а обществу земельный участок площадью 9547 кв. м.

Определением от 24.04.2012 к рассмотрению принят встречный иск общества о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв. м с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, выделив предпринимателю для обслуживания и использования летнего кафе с навесом (литера К-К1) земельный участок общей площадью 182,8 кв. м, - обществу земельный участок площадью 11 356,8 кв. м, оставив земельный участок площадью 34,4 кв. м в общем пользовании сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Железноводска и Управление имущественных отношений администрации г. Железноводска.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2014 и суда кассационной инстанции от 20.05.2014, земельный участок разделен в границах, определенных по результатам судебной экспертизы.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 526 434 рублей судебных издержек.

Определением от 05.08.2014 к рассмотрению принято заявление предпринимателя о взыскании с общества 146 420 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, заявления удовлетворены, путем зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 650 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что суд не принял позиции сторон, а сам определил параметры раздела земельного участка, в связи с чем исходил из обоюдности понесенных сторонами судебных расходов и презюмировал их как равные, подлежащие взаимному зачету. Суд, учитывая расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационных инстанций взыскал с предпринимателя в пользу общества 34 650 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество понесло расходы в большем объеме (расходы на двух представителей, экспертное исследование, землеустроительная экспертиза, выезд эксперта). Приходя к выводу об обоюдности понесенных расходов суды не учли, требования предпринимателя фактически были удовлетворены на 25%, тогда как требования общества на 75%.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В заявлении общество ссылается на следующие понесенные расходы в размере 526 434 рублей: 25 280 рублей экспертное исследование; 15 854 рублей выезд эксперта на место осмотра; 4 тыс. рублей государственная пошлина; 69 300 рублей землеустроительная экспертиза; 412 тыс. рублей оплата услуг представителя.

Предприниматель в заявлении указывает на следующие понесенные расходы в размере 106 420 рублей: 40 тыс. рублей оплата услуг представителя; 6420 рублей расходы на проезд и питание; 60 тыс. рублей оплата судебной экспертизы.

Суд, оценил рассматриваемые заявления как не соответствующие понятию встречных (поскольку они не носят взаимоисключающего характера) и отметил, что фактически стороны передали на рассмотрение спор, возникший при разделе земельного участка (аналогично тому, как по правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключаемого договора передают на рассмотрение суду разногласия, возникшие при заключении договора). Суд сделал вывод об обоюдности понесенных расходов, презюмировал их как равные и произвел взаимный зачет.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод об обоюдности понесенных расходов сделан без оценки фактически удовлетворенных требований предпринимателя и общества при рассмотрении дела по существу, надлежит отклонить. Суды обеих инстанции оценили критически довод предпринимателя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально площади образованных земельных участков. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Приведенная правовая позиция применима и к судебным расходам на оплату услуг представителя (определения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 по делу N СИП-305/2014 "О взыскании судебных расходов", от 26.11.2014 по делу N СИП-224/2014 "О взыскании судебных расходов"). Кроме того, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании стороны не возражали против зачета требований о взыскании судебных расходов (аудиопротокол судебного заседания; 50 минута аудиозаписи; т. 10, л. д. 137).

Суд, учитывая положения договора от 20.02.2012 N СГ-10-006 в части порядка оплаты, взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 34 650 рублей, понесенные в судах апелляционной и кассационных инстанций (т. 10. л. д. 13, 14). Доводы, которые бы ставили под сомнение названные выводы, не заявлены. Ссылка на оплату в суде апелляционной инстанции в размере 40 тыс. рублей документально не подтверждена. Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, общество не представило доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

В свою очередь, суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 34 650 рублей.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А63-3033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова