Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1732/15 по делу N А53-9997/2014

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Петрова Виталия Николаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908) - Бугаева Д.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петрова В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А53-9997/2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" (далее - должник) Петров Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 млн рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петров В.Н. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Петров В.Н. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев Д.А.

Петров В.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 млн рублей, вытекающих из договоров беспроцентного займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, на непредставление заявителем надлежащих доказательств в подтверждение наличия денежных средств в значительном размере на момент совершения сделки, а также на увеличение кредиторской задолженности должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суды установили, что в рассматриваемом случае подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.).

Оценив представленные Петровым В.Н. в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности для предоставления вышеуказанного займа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявитель не представил в материалы дела какого-либо разумного обоснования тому, почему заем на значительную сумму предоставлен именно Аболтынь А.Е., который не является родственником либо партнером заявителя. Также суды установили, что договор займа заключен без какой-либо цели и прямо не предусматривает взимание процентов по займу.

При этом суды указали на то, что доказательства расходования полученных денежных средств не представлены, а также на увеличение кредиторской задолженности должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Петров В.Н. не представил доказательства реальности заключения договора займа.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петрова В.Н. о включении его требования в размере 2 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Таким образом, суды правомерно отказали Петрову В.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников