Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1395/15 по делу N А32-19711/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А32-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Васьковича Валентина Ивановича (ИНН 231100471056, ОГРНИП 304231108900022), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-19711/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Васьковича В.И.

(далее - предприниматель) снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 45,94 кв. м (кадастровый номер 23:43:013290:107) в ст. Елизаветинской вблизи дома N 227/1 по ул. Степной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик самовольно без разрешительной документации возвел объект капитального строительства.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что ответчик самовольно возвел объект капитального строительства, который подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно акту осмотра земельного участка от 20.02.2014 N 492, составленному без участия предпринимателя, ответчик использует земельный участок площадью 45,94 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Степная, вблизи земельного участка N 227/1. На участке возведен объект капитального строительства площадью застройки 45,49 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Администрация полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения. В связи с этим оно подлежит сносу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления N 10/22, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не освобождает ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований администрация представила акт обследования и фотоматериал.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают расположение спорного объекта на земельном участке, находящегося во владении ответчика, нахождение данного объекта во владении ответчика и не свидетельствуют о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимости.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-19711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников