Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-736/15 по делу N А53-22541/2013

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А53-22541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урожай" (ИНН 6149004829, ОГРН 1026102194491) Ефименко А.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ефименко А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2015 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-22541/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Урожай" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; утверждении Положения о продаже имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30 июля 2014 года; установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 16 885 883 рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 3 сентября 2014 года суд утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30 июля 2014 года, и установил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 16 885 883 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 января 2015 года определение суда от 3 сентября 2014 года изменено; утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30 июля 2014 года, за исключением пункта 2.13.3 Положения.

Судебный акт мотивирован тем, что установление банком как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено в защиту законных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблению, выражающемуся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, цена отсечения нарушает права и законные интересы кредиторов, увеличивает судебные расходы (публикации) и не приводит к экономическим результатам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, решением от 25 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28 декабря 2013 года N 241, объявление N 61030135858.

Определением суда от 14 марта 2014 года требования банка в сумме 34 459 243 рублей 22 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 14 046 606 рублей - обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 14 марта 2014 года требования банка в сумме 73 369 018 рублей 18 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Проведена инвентаризация имущества, оценка рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 18 марта 2014 года (отчет от 18 марта 2014 года N 18/03/14-2 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, от 5 мая 2014 года N 5/05/14 об определении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) должника).

Банк не согласовал порядок реализации залогового имущества, вопрос о утверждении положения о порядке реализации имущества выносился на собрание кредиторов неоднократно - 21 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 30 мая 2014 года. Однако порядок реализации имущества не был согласован.

30 мая 2014 года конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, на котором кредиторы решили: 1) не принимать отчет конкурсного управляющего;

2) не утверждать положение о продаже имущества должника; 3) не списывать товарные запасы должника (отходы производства).

В связи с этим конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим 30 июля 2014 года; о списании товарных остатков.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 32, 110, 111, 131, 138, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Суд установил, что разногласия возникли между управляющим и банком по пункту 2.13.3 предложенного конкурсным управляющим проекта Положения, предусматривающего, что в случае, если через 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении публичных торгов не поступят заявки на приобретение имущества, начинается снижение стоимости имущества на 10% от первоначальной стоимости на публичных торгах через 7 календарных дней. В то же время залоговый кредитор просит указать, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два) раза подряд.

Суд первой инстанции указал, что предложенный пункт 2.13.3 Положения, в редакции конкурсного управляющего является наиболее оптимальным. Данный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника. Кроме того, суд отметил, что установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал что прекращение залога в деле о банкротстве связано с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. Если же заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Следовательно, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять цену отсечения как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Принятие заложенного имущества, залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику. При этом цена отсечения, предложенная банком, применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т. е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что банк предложил последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем 2 раз подряд, т. е. предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано. При этом банк указал, что предложенная цена отсечения основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит его интересы. Банк предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности реализовать имущество по цене, определенной судом, как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что предложенная банком цена отсечения является незначительной и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве), кроме того, не соответствует сложившейся практике установления размера цены отсечения. Предложенный залоговым кредитором размер цены отсечения может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Оценивая разумность указанного размера цены отсечения, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал банку пересмотреть предложенный им в проекте Положения размер цены отсечения, однако банк таким правом не воспользовался. Следовательно, суд апелляционной инстанции определил установить в сторону увеличения соответствующую цену отсечения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел необходимым ограничить шаги снижения не более чем 9 раз подряд, ввиду чего утвердил пункт 2.13.3 в следующей редакции: "Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО "Урожай" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 9 (девять) раз подряд".

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что данная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Кроме того, в предлагаемой банком редакции определен порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно зафиксировано право залогового кредитора принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, а также банк определил дальнейшие действия с заложенным имуществом должника, в случае нереализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество должника в счет погашения задолженности, тем самым исключив неопределенность относительно дальнейшей реализации имущества должника (судьбы предмета залога) и необходимость последующего изменения (дополнения) Порядка реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сформулированные банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе в части установления минимальной цены продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, и порядок действий в случае нереализации имущества должника по цене отсечения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил Положение абзацами 2.13.6 и 2.13.7 следующего содержания:

"2.13.6. В случае если реализация имущества посредством публичного предложения не состоялась, ОАО "Сбербанк России" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися вправе оставить его за собой по цене отсечения путем направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

2.13.7. В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в п. 2.13.3 Положения, конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ОАО "Сбербанк России" определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества Должника путем конкурсному управляющему изменений/дополнений к Положению".

При этом в силу Закона о банкротстве банк обязан перечислить соответствующие денежные средства конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 указанного Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2015 года по делу N А53-22541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина