Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1859/15 по делу N А20-2755/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А20-2755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"" - Шибзуховой Ж.М. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие истца - Апиковой Замиры Мухадиновны, третьего лица - закрытого акционерного общества "Сервис Реестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А20-2755/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Апикова З.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"" (далее - общество) о созыве годового собрания акционеров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сервис Реестр".

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А20-2495/2014 в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-2495/2014. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение указанного дела (N А20-2495/2014) имеет существенное значение для рассмотрения дела N А20-2755/2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015 определение суда первой инстанции от 01.12.2014 отменено. Суд сделал вывод о том, что признание недействительными сделок не может влиять на результаты спора о созыве годового собрания акционеров общества, так как обстоятельства, исследуемые в деле N А20-2495/2014, различны, и не имеют прямого значения для разрешения вопросов по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 03.02.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.12.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы.

В рамках дела N А20-3016/2012 уже признан недействительным договор купли-продажи акций от 01.06.2012 и дарения акций от 04.06.2012 между Чурей М.Х. и Апиковой З.М., последняя своими действиями пытается произвести рейдерский захват общества. Признание недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий подтвердит отсутствие у Апиковой З.М. статуса акционера и невозможность требования созыва годового собрания.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, также Апиковой З.М. заявлено ходатайство о понуждении общества к проведению общего собрания и наделению ее полномочиями необходимыми для созыва и проведения указанного собрания. Названное ходатайство рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку предметом судебного заседания окружного суда является проверка законности постановления суда апелляционной инстанции в части отмены приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В рамках рассматриваемого дела, исходя из его предмета и оснований, установлению подлежит факт наличия у истца статуса акционера общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бума" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции и соответственно статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра. Из представленных материалов и судебных актов по делу N А20-2495/2014, определения суда первой инстанции от 01.12.2014 по рассматриваемому делу не следует, что общество оспаривает сделки по приобретению акций Апиковой З.М., принадлежащих ей согласно выписке из реестра (т. 1, л. д. 11).

Установив различие исследуемых обстоятельств в рамках рассматриваемого дела и дела N А20-2495/2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А20-2495/2014, не исключена возможность пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А20-2755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова