Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-1113/15 по делу N А53-7209/2014

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А53-7209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Вепоз" (ИНН 6164064558, ОГРН 1026103269598) - Асавлюк И.Н. (доверенность от 03.04.2014), Каращука В.С. (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Щепетновой Н.А. (доверенность от 28.05.2014), Конкиной Н.Н. (доверенность от 15.08.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-7209/2014,

установил следующее.

ЗАО "Вепоз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 12/64 в части начисления 6 181 233 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года, 1 631 928 рублей пеней, 725 345 рублей штрафа за неполную уплату НДС.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период общество и ООО "Вепоз-Торговый Дом" договоры не заключали, а проведенные денежные операции фактически носили бестоварный характер, то есть реализация или безвозмездная передача товара не осуществлялись. В связи с этим у общества отсутствует обязанность уплаты НДС с полученных денежных средств.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел совокупность документально подтвержденных в ходе проверки обстоятельств: взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, повлиявшую на результат сделок; отсутствие подтверждения в установленном порядке согласования изменений в назначении платежей; получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 22.11.2013 N 12/64 и приняла решение от 31.12.2013 N 12/64 о начислении в том числе 6 181 233 рублей НДС за 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года, 1 631 928 рублей пеней по НДС, 725 345 рублей штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.03.2014 N 15-15/540 решение инспекции от 31.12.2013 N 12/64 оставлено в силе.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Объектом обложения НДС, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (статьи 153, 154, 166 Кодекса).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Суд установил, что общество и ООО "Вепоз-Торговый дом" в 2010 - 2011 годах перечисляли в режиме встречных платежей денежные средства. Полученные обществом от ООО "Вепоз-Торговый дом" денежные средства в течение 1 - 3 дней перечислялись (возвращались) в адрес ООО "Вепоз-Торговый дом".

Налоговой проверкой установлено, что перед покупателем ООО "Вепоз-Торговый Дом" задолженность на 01.01.2010 отсутствует, так как отгрузка продукции в адрес контрагента не производилась. В данный период от ООО "Вепоз-Торговый Дом" в счет предстоящих поставок продукции поступили денежные средства в размере 28 696 837 рублей 80 копеек, которые не образовали у общества кредиторской задолженности, поскольку зачтены письмами об изменении назначения платежа. За 2011 год ООО "Вепоз-Торговый Дом" в счет предстоящих поставок продукции поступило 43 430 546 рублей 30 копеек. Перечисленные суммы денежных средств не образовали у общества кредиторской задолженности, поскольку по данным налогоплательщика зачтены по письмам об изменении назначения платежа.

Суд установил, что указанное перечисление (возврат) денежных средств происходило в одном налоговом периоде и в 2010 - 2011 годах величина полученных обществом денежных средств равнялась сумме денежных средств, перечисленных (возвращенных) в ООО "Вепоз-Торговый дом". Наличие указанного обстоятельства инспекцией не оспаривается и, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, проверено в ходе налоговой проверки.

При этом возврат спорных платежей производился по представленным в материалы дела письмам об изменении назначения платежа за спорные налоговые периоды. Указанные письма об изменении назначения платежа признаны судом документами, отражающими фактическое волеизъявление участников гражданского оборота, свободных в распоряжении собственными средствами. Суд отметил, что общество как собственник перечисленных в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" денежных средств вправе принимать решение об изменении назначения платежа, согласованное с их получателем - ООО "Вепоз-Торговый Дом".

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента письма об изменении назначения платежа учтены, сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, отражающие возврат денежных средств обществом.

Суд отметил, что двухсторонними актами сверок, составленными обществом и контрагентом ежемесячно в течение 2010 - 2011 годов, согласованы условия изменения назначения платежа по соответствующим письмам.

Судебные инстанции исходили из того, что инспекция не представила доказательства "товарности" осуществленной хозяйственной операции путем предоставления заключенного между обществом и ООО "Вепоз-Торговый дом" гражданско-правового договора, предметом которого являются встречные волеизъявления сторон, направленные на предварительную оплату (аванс) и на последующее предоставление товара.

Совокупность представленных налогоплательщиком доказательств суд расценил как свидетельствующую о бестоварном характере проведенных между обществом и его контрагентом денежных операций, признав обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии фактической реализации или безвозмездной передачи товара. Суд установил, что на спорные суммы полученных платежей налогоплательщик в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" счета-фактуры не выставлял, соответственно авансовые платежи по товарному обязательству отсутствовали. По состоянию на 31.12.2011 поставленная продукция в сумме 9 038 819 рублей полностью оплачена.

Судебные инстанции также установили, что 16.12.2011 общество и ООО "Вепоз-Торговый Дом" заключили договор поставки N 16/12-ЖВ особого вида товара: живых свиней (молодняка). Все поступления денежных средств после даты заключения договора осуществлялись во исполнение его условий; иные денежные средства после 16.12.2011 от ООО "Вепоз-Торговый Дом" не поступали.

Суд счел, что денежные средства между указанными лицами перечислялись в рамках соглашений о намерениях на основании выставленного счета, являлись основанием для осуществления ООО "Вепоз-Торговый Дом" предварительного платежа как финансовой гарантии на заключение в будущем договора поставки путем оплаты по счету, выставляемому контрагентом. Ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд расценил указанные соглашения как предварительный договор. При этом суд счел ошибочной квалификацию инспекцией поступивших на расчетный счет общества денежных средств как товарного аванса, поскольку между контрагентами отсутствовали товарные обязательства как условие возникновения правового режима операции по реализации для целей обложения НДС. Фактически, по мнению суда, между участниками указанных соглашений, происходило бестоварное движение денежных средств, а в рамках предварительного договора между сторонами существовало только обязательство в будущем заключить основной договор на условиях, оговоренных сторонами ранее, а перечисление денежных средств являлось способом обеспечения будущих обязательств.

В подтверждение этого вывода суд сослался на отсутствие в счетах на оплату, выставлявшихся как основание платежа в спорных сделках, существенных условий, достаточных для заключения договора поставки (сторонами не определен предмет договора, количество, сроки и стоимость поставляемой продукции), что не является офертой в смысле, определенном гражданским законодательством.

Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства выставления заявок на поставку товара, подтверждения принятия заявок к исполнению, согласования цены и сроков при исполнении договора.

В связи с этим суд сделал вывод о прекращении обязательств сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса (обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор). При этом с момента прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора, как установил суд, у общества отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере, перечисленном на его расчетный счет, и возникла обязанность по ее возврату.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности исправления назначения платежа в платежном документе, суд, ссылаясь на часть 3 статьи 845 и часть 1 статьи 864 Гражданского кодекса, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, указал, что изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что сделало общество при направлении писем своему контрагенту.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд также отклонил довод инспекции о взаимозависимости поставщика и покупателя как свидетельство согласованности их действий по оптимизации налогообложения, обосновав это непредставлением доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, подтверждающего получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отметил, что из пункта 6 постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей отклонению, поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что полученные обществом денежные средства возвращены ООО "Вепоз-Торговый Дом" в тех же налоговых периодах, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05, 19.08.2003 N 12359/02 не может быть признано авансовыми платежами в смысле, определенном статьями 153, 154, 166 Кодекса.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статьям 153, 154, 166 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В связи с этим вывод суда о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС с полученных денежных средств при установленных им фактических обстоятельствах, свидетельствующих о получении денежных средств и осуществлении операций по отгрузке товаров в одном налоговом периоде, что не опровергнуто инспекцией, является обоснованным. Нормы права судом к фактическим обстоятельствам применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-7209/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова