Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1715/15 по делу N А63-3131/2013

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Черепенникова В.А. (доверенность от 17.02.2014), от кредиторов: Гобозова В.Н. - Пастельняк А.В. (доверенность от 25.12.2014), Елоева Ю.Г. - Пастельняк А.В. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) - Шуман Р.В., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А63-3131/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (далее - должник) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в сумме 524 055 090 рублей 78 копеек и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2014 суд признал требования банка обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 524 055 090 рублей 78 копеек, из которых: основной вексельный долг - 427 млн рублей, проценты по векселю - 63 523 561 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 261 529 рублей 17 копеек, издержки по протесту - 270 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием права требования банка от должника исполнения обязательства по авалю. Основания считать сделки по проставлению аваля недействительными отсутствуют, поскольку они совершены задолго до введения в отношении должника процедуры несостоятельности, являются для должника экономически целесообразными. Совершение сделок по проставлению авалей в целях обеспечения обязательств векселедателя не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-авалиста и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 определение суда от 21.04.2014 отменено, банку отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 524 055 090 рублей 78 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что совершение должником аваля на векселях на сумму более 427 млн рублей менее чем за год до подачи заявления о банкротстве векселедателя при наличии значительных реальных кредитных обязательств и отсутствии достаточного имущества у должника явно свидетельствует об экономической нецелесообразности аваля. Аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности аваля в связи с отсутствием экономической целесообразности и выгоды в его совершении является необоснованным и не соответствует характеру сделки. Само по себе совершение аваля и наличие заключенных договоров об ипотеке не приводит к возникновению права требования к должнику. В результате заключения сделок стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена. Кроме того, банк указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника на момент выдачи авалей по векселям неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель кредиторов Гобозова В.Н. и Елоева Ю.Г. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 15.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете Коммерсантъ от 27.07.2013. Решением от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013. Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шуман Р.В.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 524 055 090 рублей 78 копеек. Требования предъявлены на основании девяти простых векселей от 31.08.2011 N 0007049, N0007050, N 0007051, N 0007052, N 0007053, N 0007054, N 0007055, N 0007056, N 0007057 на общую сумму 427 млн рублей, выданных ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" 31.08.2011, со сроками оплаты по предъявлению, но не ранее 27.02.2012. По мнению заявителя, у должника возникло денежное обязательство перед банком по вексельному обязательству ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" на сумму 524 055 090 рублей 78 копеек, за исполнение которых должник поручился (проставил аваль) перед банком.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", банк обратился в суд с настоящим требованием к должнику, отвечающему с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из действительности вексельного поручительства и соответствия векселей по форме и содержанию предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств, лежащих в основе выдачи должником авалей. При этом на момент проставления авалей финансовое состояние должника являлось не удовлетворительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим за период с 31.01.2010 по 30.09.2013 основные средства должника равномерно уменьшались на протяжении всего исследуемого периода с 120 495 тыс. рублей до 97 405 тыс. рублей. В указанный период общая стоимость активов должника составляла от 355 757 тыс. рублей до 197 455 тыс. рублей. При этом большая часть основных средств находилась в залоге у банка по иным обязательствам на общую сумму более 200 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность должника, пришел к выводу о том, что все исследуемые периоды указывают на максимально высокую степень банкротства должника и снижение абсолютных значений коэффициентов финансовой независимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что должник на протяжении исследуемого периода совершил сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, такие как выдача поручительства по обязательствам материнской компании ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в размере 427 млн рублей, поскольку должник не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод. Данный вывод суда апелляционной инстанции документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение 31.08.2011 должником аваля на векселях на сумму более 427 млн рублей менее чем за год до подачи заявления о банкротстве векселедателя и незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при наличии значительных реальных кредитных обязательств и отсутствии имущества должника, достаточного для поручительства в размере 427 млн рублей, явно свидетельствует об экономической нецелесообразности аваля.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что на момент выдачи авалей по векселям у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данный вывод суда апелляционной инстанции документально не опровергнут.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации аваля (вексельного поручительства), так как принятие на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, поскольку авалист (поручитель) с 2010 года фактически имел отрицательный баланс по своим активам, аваль направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение банком права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника. При этом суд установил, что согласно векселям, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за уплату денежных средств в сумме 427 млн рублей, в то время как размер его активов не позволял обеспечить данные вексельные обязательства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы поручительства по векселям.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника с 2009 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод банка о том, что вексельное поручительство имело для должника экономический смысл, разумные причины и целесообразность в силу того, что авалист и векселедатель входят в структуру холдинга "ОГО" и совершение вексельных сделок повлекло для должников имущественную выгоду в виде получения очередных кредитов, также обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе анализом финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод банка о том, что у Василиади Г.В. отсутствует экономический и правовой интерес возражать о включении требований Банка в реестр. Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников