Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1225/15 по делу N А77-513/2014

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А77-513/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - казенного учреждения "Войсковая часть 6779" (ИНН 2010327859, ОГРН 1042002200140) - Дзиова Г.К. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (ИНН 2014029116, ОГРН 1042002607844), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А77-513/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Казенное учреждение "Войсковая часть 6779" (далее - войсковая часть) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - управление) от 07.04.2014 N 02-49/2014 и N 02-50/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению (дела N А77-513/2014 и А77-513/2014 объединены в одно производство под номером А77-513/2014).

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях войсковой части состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 решение суда отменено, постановления управления от 07.04.2014 N 02-49/2014 и N 02-50/2014 признаны незаконными и отменены.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины войсковой части в совершении административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Ответственное лицо войсковой части в объяснениях военному прокурору подтвердило факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлениями управления от 07.04.2014 N 02-49/2014 и N 02-50/2014 войсковая часть привлечена к ответственности по статье 8.41 Кодекса в виде 50 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Кассационная жалоба управления на судебный акт по настоящему делу не содержит указания на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт по заявленным в жалобе основаниям не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Следовательно, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А77-513/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных