Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-787/15 по делу N А32-23357/2013

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А32-23357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Петрикина В.Ю. (доверенность от 16.01.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) - Юрченко Е.Н. (доверенность от 01.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "КSК"" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) - Аксенова Р.Н. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие третьего лица - Надеина Владимира Юрьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-23357/2013, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK"" (далее - предприятие) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (далее - компания) о взыскании 2 144 261 рубля 80 копеек материального ущерба в порядке суброгации (уточненные требования).

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2014, с компании в пользу общества взыскано 2 144 261 рубль 80 копеек убытков; в иске к предприятию отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ущерб имуществу Акопян А.С. причинен в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору подряда. Ответственность предприятия за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована в компании. Наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные инстанции неправомерно взыскали в порядке суброгации с компании убытки, причиненные в результате пожара, произошедшего по вине субподрядчика. Ответственность за ущерб, причиненный при исполнении договора, компания не страховала. Судами необоснованно не приняты доводы компании о том, что согласно пункту 3.5 договора страхования N 17-190200-01572 наступление ответственности предприятия не является страховым случаем по основаниям, перечисленным в пунктах 4.6 и 4.7 Правил страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков, утвержденных приказом руководителя компании от 28.20.2009 N 219-од (далее - Правила страхования).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представители общества и предприятия высказали по ней возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, Акопян А.С. (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор ипотечного страхования от 21.08.2012 N 1209ВIPGV0358, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке от 04.07.2012 N 22/12). В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования является следующее недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, а также объект общественного питания общей площадью 1908,1 кв. м; незавершенная строительством котельная с пристройкой (исключая внутреннюю отделку и оборудование) общей площадью 29,5 кв. м; земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного почвы и убытки, связанные с ущербом находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадкам многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур) общей площадью 3709 кв. м, находящееся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349.

Индивидуальный предприниматель Акопян А.С. (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт нежилых помещений первого этажа жилого дома, административных и офисных помещений, объекта общественного питания, находящихся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349 / ул. Баррикадная, 42/1, в соответствии с локальными сметными расчетами. В состав работ входит отделка внутренних помещений, благоустройство территории (укладка плитки, озеленение и т.п.), установка водосточной системы на кровле здания, установка противопожарного ограждения на кровле здания.

В свою очередь по договору индивидуального подряда от 09.11.2012 N 2 подрядчик (заказчик) поручил гражданину Надеину В.Ю. (исполнитель) выполнить для него на спорном объекте следующие виды работ: устройство ограждения кассового узла, устройство ограждения из профлиста, устройство пожарного ограждения.

Предприятие (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков от 23.03.2012 N 17 190200-01572 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненной жизни, здоровью потерпевших, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма составляет 10 млн рублей.

В результате нарушения Надеиным В.Ю. правил пожарной безопасности при установке ограждения кровли произошло возгорание кровли объекта. Надеин В.Ю. привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 23.01.2013 N 560).

Индивидуальный предприниматель Акопян А.С. обратился в Краснодарский филиал общества с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара.

Истец осмотрел поврежденное имущество с привлечением независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс". Согласно заключению экспертов стоимость ущерба от пожара составила 2 991 619 рублей 36 копеек. Общество платежным поручением от 27.03.2013 N 73823 выплатило страховое возмещение.

Поскольку в результате выплаты Акопяну А.С. страхового возмещения к истцу перешло право требования взыскания убытков с причинителя ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Приложением к спорному договору страхования являются Правила страхования.

Истец представил отчет от 17.12.2012 N 17.2385-12 об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного пожаром, составленный ООО "ОцЭкс", в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 2 991 619 рублей 36 копеек.

Ответчик представил отчет от 13.12.2012 N 877-пд, составленный ООО "Фонд ТТС", согласно которому стоимость ущерба составляет 2 076 118 рублей 11 копеек.

Поскольку в материалы дела представлено два отчета оценки повреждений на разные суммы, для устранения противоречий в документах суд по ходатайству компании назначил экспертизу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.01.2014 N 06-21/13, составленного ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", следует, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 2 144 261 рубль 80 копеек.

Суды правильно указали, что договором подряда не предусмотрена обязанность предприятия выполнить работу лично, поэтому оно вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (пункт 1 статьи 706 Кодекса), при этом ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком, несет подрядчик.

Пожар произошел по вине Надеина В.Ю., нарушившего порядок выполнения сварочных работ (постановление о назначении административного наказания от 23.01.2013 N 560).

На основании статьи 965 Кодекса в результате выплаты страхового возмещения Акопяну А.С. к обществу в порядке суброгации перешли права страхователя как заказчика по договору подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12.

Поскольку предприятие заключило договор страхования с компанией, суды сочли, что возмещать ущерб обязана компания.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно договору страхования компания застраховала ответственность предприятия из причинения вреда (деликта), а не ответственность по договору подряда. Это прямо следует из пункта 2.1 договора страхования, условий полиса N 3 17 190200-01572 и пунктов 1.5, 4.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Так, в пункте 1.5 названных Правил указано, что страхуется гражданская ответственность лица, наступившая в размере и на условиях, предусмотренных главой 59 Кодекса; по Правилам в любом случае не является страховым случаем наступление ответственности страхователя за вред (ущерб), причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, возникновение которых у страхователя обусловлено исключительно заключением им договора с лицом, которому причинен вред. Согласно пункту 4.7.2 Правил не являются страховыми случаи наступления ответственности, связанные с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) договора, заключенного страхователем (например, с требованиями о возмещении убытков, заявленных на основе договоров).

Пунктами 2.1.4 договоров подряда от 01.10.2012 и 08.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Акопян А.С. (заказчик) и предприятием (подрядчик) предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в соответствии с требованиями СНиП и норм пожарной безопасности. В рассматриваемом случае подрядчик, привлекший к исполнению работ субподрядчика и отвечающий перед заказчиком за его действия (статья 706 Кодекса), не обеспечил соблюдение норм пожарной безопасности при производстве работ, следовательно, ущерб причинен вследствие нарушения обязательств по договору, а не из причинения вреда (деликта), регулируемого главой 59 Кодекса.

Таким образом, суды неверно определили надлежащего ответчика по делу и не исследовали обстоятельства исполнения предприятием обязательств по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства исполнения предприятием обязательств по договору подряда, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности, установить надлежащего ответчика, принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу N А32-23357/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова