Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1211/15 по делу N А32-37106/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А32-37106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Астраханкиной Е.Ю. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-37106/2014, установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 N 141-160/07-14х о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, несоблюдение административным органом порядка извещения о начале проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), является основанием для признания полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми и, соответственно, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель управления просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2014 N 4058-р управление провело выездную плановую проверку деятельности общества.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения обществом требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здание-склад N 14 площадки временного хранения опасных веществ широкого пирса N 2 - в связи с истечением срока службы, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); не переработана декларация промышленной безопасности регистрационный N 10-10 (00). (МТ)226-08ПСН, отсутствуют данные на опасные производственные объекты II класса опасности: продуктопровод пристани N 5, продуктопровод пристани N 4, чем нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона N 116-ФЗ; не создана система управления промышленной безопасностью для опасных производственных объектов II класса опасности: продуктопровод пристани N 5, продуктопровод пристани N 4, чем нарушены требования пункта 3 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

На основании выявленных нарушений составлен акт проверки от 26.08.2014 N 117-48-17 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N 141-160/07-14х, а 29.09.2014 управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление N 141-160/07-14х о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Факт совершения правонарушения общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Однако, по мнению общества, несоблюдение административным органом порядка извещения о начале проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, является основанием для признания полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми и, соответственно, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как отмечено в пункте 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона.

Вместе с тем, действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом и этот порядок управление не нарушило.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установили нарушений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А32-37106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева