Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1219/15 по делу N А32-1571/2014

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А32-1571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 1032306444983) - Власовой М.С. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 14.01.2015), Бакаева И.Д. (доверенность от 09.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-1571/2014, установил следующее.

ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования таможни от 27.12.2013 N 2377/1 об уплате 487 703 рублей 63 копеек таможенных платежей.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что требование таможни от 27.12.2013 N 2377/1 выставлено обществу как таможенному представителю, в силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) несущего солидарную с декларантом ответственность по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной после выпуска товара. Таможня не пропустила установленный в пункте 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок на принудительное взыскание таможенных платежей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск таможенным органом срока давности принудительного взыскания таможенных платежей, указанного в пункте 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, а также срока давности обращения в суд с требованием о их принудительном взыскании. Довод о том, что дата составления требования не является датой его выставления, не получил оценки. Выставление таможенному представителю оспариваемого требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) незаконно. Таможня нарушила процедуру контроля таможенной стоимости, решение о корректировке таможенной стоимости направлено декларанту с нарушением установленного законом срока. Таможенный орган не представил доказательства недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, а также того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Цена, указанная в инвойсе, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, т. е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Часть 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ не возлагает на таможенного представителя внедоговорную солидарную ответственность с декларантом об уплате таможенных платежей, начисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Агропоставка" (декларант) и общество (таможенный представитель) заключили договор поручения от 04.05.2009 N 0094/00-09-12090 о таможенном оформлении товаров, ввезенных по контракту от 01.06.2010 N 39, заключенному между ООО "Агропоставка" и фирмой "WKL EXPORT/IMPORT" (Германия).

Во исполнение указанного контракта общество как таможенный представитель подало в таможенный орган ДТ N 10309120/281210/0011214 на товар, ввезенный ООО "Агропоставка" на условиях СРТ-Краснодар, - "пресс-подборщик, сельскохозяйственный, прицепной, вес нетто 8800 кг, количество - 1 штука, стоимость 39 640,24 евро, производство фирмы "Lely International N.V." (Германия).

Задекларированный по ДТ N 10309120/281210/0011214 товар таможня выпустила для внутреннего потребления.

В ходе анализа документов, представленных таможенной службой Германии установлено, что стоимость ввезенной сельскохозяйственной техники в несколько раз превышает стоимость, заявленную при таможенном декларировании ООО "Агропоставка"; номер и дата счета-фактуры, полученного из Германии, не соответствует номеру и дате счета-фактуры, представленному при таможенном декларировании; установлено несоответствие условий поставки.

В связи с этим таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу определения таможенной стоимости (5 методу) и направил обществу и декларанту требования об уплате 487 703 рублей 63 копеек таможенных платежей от 27.12.2013 N 2377 и 2377/1.

Общество обжаловало требование от 27.12.2013 N 2377/1 таможенного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о вынесении таможней требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N 2377/1 с нарушением установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке (часть 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, независимо от избранной таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей (административной либо судебной), ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей.

В рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (статья 153 Закона N 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Кодекса, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Суд установил, что форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10309120/281210/0011214 заполнена таможней 26.12.2013. Требование об уплате таможенных платежей N 2377/1 направлено 27.12.2013.

Следовательно, требования законодательства в части соблюдения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом не нарушены. Таможня узнала о наличии у декларанта и таможенного представителя обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей после проведения проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

В связи с этим вывод общества о выставлении таможней требования с пропуском трехлетнего срока не основан на положениях Закона N 311-ФЗ.

Кодекс и Закон N 311-ФЗ не содержат нормы, регулирующей срок обращения в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей. Пункт 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ ограничивает срок выставления требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, в который входит не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 12730/13.

Согласно требованию от 27.12.2013 N 2377/1 обществу предлагалось уплатить сумму задолженности в срок, не позднее 20 дней со дня его получения (09.01.2014). Соответственно, таможенный орган не утратил право обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей.

Более того, из материалов дела следует, что таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров вскоре после получения сведений о ее величине 26.12.2013 (спорная декларация о товарах оформлена обществом 28.12.2010), выставила соответствующее требование об уплате дополнительных таможенных платежей 27.12.2013, в связи с чем в любом случае не пропустила трехлетний срок с момента декларирования товаров и их выпуска для внутреннего потребления.

В силу статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании пункта 4 статьи 195 Кодекса выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.

Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 Кодекса, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Закона N 311-ФЗ может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.

Согласно статье 79 Кодекса плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Кодекса таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям в том числе относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей (статья 4 Кодекса).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 N 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.

В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Кодекса. При этом федеральный законодатель не возлагает на таможенного представителя обязанность по уплате таможенных платежей единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В Законе N 311-ФЗ содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права. Так, пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 80 Кодекса. Данная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности уплатить таможенные платежи. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, общество является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора поручения по таможенному оформлению 04.05.2009 N 0094/00-09-12090 произвело декларирование товара, ввезенного ООО "Агропоставка" по ДТ N 10309120/281210/0011214, и как таможенный представитель несет солидарную с ООО "Агропоставка" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорной ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет. По этим причинам направление таможней в адрес общества требования от 27.12.2013 N 2377/1 закону не противоречит.

Отклоняя довод общества о правильном определении таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности следующих обстоятельств.

Декларант при таможенном оформлении представил: контракты от 01.06.2010 N 39, от 02.08.2010 N 44 на поставку сельскохозяйственной техники, заключенные с фирмой "WKL EXPORT/IMPORT" (Германия), спецификации, паспорта сделки, упаковочные листы, инвойсы.

При этом стоимость пресс-подборщиков, согласно документам, представленным декларантом, составила 39 640,24 евро за одну штуку, условием поставки указано СРТ Краснодар.

Однако в ходе таможенной проверки таможенная служба Германии представила заверенные копии документов (экспортные декларации, инвойсы), а также результаты сопоставительного анализа документов, представленных ООО "Агропоставка" при таможенном декларировании на территории Российской Федерации, с бухгалтерскими документами, полученными в офисе фирмы "WKL EXPORT/IMPORT" (экспортера), по результатам изучения которых установлено, что стоимость ввезенной сельскохозяйственной техники в несколько раз превышает стоимость заявленной при таможенном декларировании ООО "Агропоставка".

Так, стоимость пресса-подборщика, задекларированного по спорной ДТ, при экспорте из Германии составляла 91 773 евро, тогда как заявлено - 39 640,24 евро.

Кроме этого, товар поставлялся в Российскую Федерацию на условиях FCA и EXW, в то время как декларантом заявлено CPT Краснодар.

Суд установил, что из пояснений ответственного сотрудника фирмы "WKL EXPORT/IMPORT" следует, что счета, в которых указана стоимость меньше фактической стоимости товаров, оформлены по просьбе российского заказчика.

Судебные инстанции установили, что таможня ранее проводила таможенный контроль в отношении ООО "Техника", осуществлявшего ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной техники германского производства, по результатам которого выявлено, что данной организацией представлены недостоверные сведения о стоимости ввезенной сельскохозяйственной техники. Экспортером сельскохозяйственной техники в адрес ООО "Техника" являлась фирма "Stoll Maschinenfabrik - Vertretung" (Германия, руководитель фирмы - Вадим Капров).

При этом фирма "Stoll Maschinenfabrik - Vertretung" зарегистрирована по одному адресу с "WKL EXPORT/IMPORT" (руководитель - Вадим Капров), являющейся экспортером сельскохозяйственной техники в адрес ООО "Агропоставка".

Адреса регистрации ООО "Агропоставка" и ООО "Техника" совпадают. После проведенного таможенного контроля ООО "Техника" внешнеторговые операции приостановило, а ООО "Агропоставка" начало внешнеторговую деятельность.

Компания "Lely International N.V." (производитель техники, ввезенной ООО "Агропоставка") сообщила, что никаких деловых отношений с ООО "Агропоставка" и "WKL EXPORT/IMPORT" не имеет. Вместе с тем, фирма "Lely International N.V." работает с Вадимом Капровым, являющимся владельцем другой компании "Diplom Kaufmann Wadim Koprov", также зарегистрированной по одному адресу с "Stoll Maschinenfabrik - Vertretung" и "WKL EXPORT/IMPORT".

Указанные обстоятельства суд расценил как подтверждающие вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Агропоставка" в таможенные органы, а также о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, что могло повлиять на цену сделки.

Помимо этого таможня установила, что период проведения проверочных мероприятий в офисах компании "WKL EXPORT/IMPORT" совпадает с периодом приостановления внешнеэкономической деятельности и начала процедуры реорганизации ООО "Агропоставка".

Отклоняя довод общества об отсутствии в счетах необходимой информации, позволяющей их соотнести со спорной поставкой, суд указал, что во всех счетах напротив граф "наименование товара" указаны модели ввезенных сельскохозяйственных машин "D6060", что соответствует товару, ввезенному и задекларированному ООО "Агропоставка"; указана стоимость ввезенного товара и сведения об условиях поставки. Кроме того, в них имеются и наименование покупателя, его адрес и ИНН.

Полученные из таможенных органов Германии документы позволяют идентифицировать поставки сельскохозяйственных машин в адрес ООО "Агропоставка", а также установить их реальную стоимость.

Проверяя довод общества о непредставлении таможенным органом сведений о движении денежных средств при расчетах по сделкам между ООО "Агропоставка" и компанией "WKL EXPORT/IMPORT", подтверждающих оплату за товар в ином размере, чем указано в документах, направленных при таможенном декларировании, суд исходил из представленных доказательств того, что оплату за товары, произведенные компанией "Grimme Landmaschinenfabrik GmBH", а впоследствии экспортированные "WKL EXPORT/IMPORT" в Российскую Федерацию, и задекларированные ООО "Агропоставка" осуществляла другая организация ООО "Агроспецмашина", также зарегистрированная в г. Краснодаре.

Эти обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о том, что оплату за товар, экспортированный в Российскую Федерацию фирмой "WKL EXPORT/IMPORT", помимо денежных средств, перечисленных ООО "Агропоставка", осуществляла еще одна российская организация - ООО "Агроспецмашина".

Суд согласился с выводом таможни о том, что товар - пресс-подборщик модели "D6060" приобретался "WKL EXPORT/IMPORT" на территории Германии у производителя техники "Lely International N.V." по цене 81 тыс. евро.

Установлено также, что спорный товар, задекларированный на экспорт Вадимом Копровым, руководителем фирмы "WKL EXPORT/IMPORT", в адрес ООО "Агропоставка", является товаром, приобретенным указанным лицом у фирмы "Lely International N.V.".

Суд также проанализировал и сопоставил конкретные идентификационные номера на ввезенной сельскохозяйственной технике с данными производителя и другими декларациями о товарах, сочтя эти товары поставленными по спорному внешнеэкономическому контракту и оформленному от имени лица, ввозящего товары, его таможенным представителем (обществом).

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для постановки судом вывода о том, что реальная стоимость ввезенного товара в несколько раз выше стоимости, заявленной ООО "Агропоставка" при таможенном декларировании.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали законной корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10309120/281210/0011214.

Довод общества о ненаправлении акта об обнаружении неуплаты подлежит отклонению, так как он является внутренним документом таможенного органа, доведение его до сведения декларанта или таможенного представителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А32-1571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова