Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1664/15 по делу N А20-2342/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А20-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079) - Волик М.Ю. (доверенность от 01.04,2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Апанасовой Лауры Нурбиевны (ИНН 071401862134, ОРНИП 311072627100010), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-2342/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Апанасова Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к МУП "НальчикАвтобусТранс" (далее - предприятие) о взыскании 1 281 660 рублей задолженности по договору займа и 3 423 500 рублей процентов.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что требования предпринимателя являются текущими.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- требования предпринимателя не являются текущими;

- после введения наблюдения проценты на сумму займа не подлежат начислению;

- проценты по договорам займа, требования по взысканию долга по которым уже включены в реестр требований кредиторов, не могут быть квалифицированы как текущие;

- требования предпринимателя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договоры займа от 15.07.2011 N 7, от 03.11.2011 N 8, от 08.11.2011 N 9, от 09.11.2011 N 10, от 21.11.2011 N 12, от 29.11.2011 N 11, от 29.02.2012 N 13, от 26.03.2012 N 14, от 06.06.2012 N 18, в соответствии с которыми займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 4 911 660 рублей (пункты 1.1 договоров). Согласно пунктам 1.4 заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом и возвратить сумму займа в установленные договорами сроки. Сторонами не оспаривается, что займодавец передал предприятию денежные средства в размере 4 911 660 рублей.

06 марта 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением от 02.10.2012 требования предпринимателя по кредитным договорам от 15.07.2011 N 7, от 03.11.2011 N 8, от 08.11.2011 N 9, от 09.11.2011 N 10, от 21.11.2011 N 12 с учетом процентов на общую сумму 3 469 550 рублей включены в реестр требований должника в третью очередь.

Предприниматель, полагая, что требования по договору от 29.11.2011 N 11 на 500 тыс. рублей, по договорам от 29.02.2012 N 13, от 26.03.2012 N 14, от 06.06.2012 N 18 на сумму 781 660 рублей и требования по взысканию процентов с 07.03.2012 по 07.05.2014 по всем договорам займа являются текущими, обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что все предъявленные требования являются текущими. Однако судами не учтено следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Кодекса) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из приведенных разъяснений следует, что для отнесения обязательств должника (в данном случае - предприятия) к текущим или не текущим имеет значение момент выдачи займа, а не момент, когда он должен быть возвращен.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), суммы налога или сбора и т. п.

Согласно пункту 4 постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Согласно действующей редакции абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из этого следует, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно признали все заявленные требования предпринимателя текущими. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо изучить договоры займа от 29.02.2012 N 13, от 26.03.2012 N 14, от 06.06.2012 N 18 с учетом даты получения денежных средств заемщиком и реального характера договоров займа, доказательства частичного возврата денежных средств для установления достоверного размера исковых требований в части текущих платежей и произвести расчет процентов за пользование займом в отношении текущих платежей. Кроме того, суду необходимо учесть, что требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А20-2342/2014 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский