Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-1815/15 по делу N А32-25791/2014

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А32-25791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Самойловой Е.В. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25791/2014, установил следующее.

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ныне АО "Черноморские магистральные нефтепроводы"; далее - общество) о взыскании 1 642 981 рубля 68 копеек неустойки, излишне уплаченной по договору поставки.

Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что неустойка в размере 3 033 196 рублей 79 копеек, уплаченная обществу за торговый дом гарантом - ОАО "Промсвязьбанк" и затем возмещенная гаранту истцом, существенно превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России и явно несоразмерна последствиям нарушения торговым домом обязательства, в том числе ввиду незначительной просрочки поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что размер предусмотренной договором неустойки - 0,1% от стоимости недопоставленной продукции - соответствует сложившемуся гражданскому обороту и не является завышенным ввиду важности для ответчика поставляемой по договору поставки продукции. Длительный период просрочки поставки трубной продукции (более 64 календарных дней) оказывал влияние на соблюдение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объектах ответчика, что требовало текущей корректировки деятельности подрядных организаций по выполнению работ в установленные сроки. Торговый дом не представил доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки от 01.12.2010 N А-3.19.11/ЧТН-193 общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупателю), а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами (перечислены в пункте 20 договора). Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются наименование, количество продукции, цена, срок поставки, способ поставки. В соответствии с пунктом 13.1 договора поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств по спецификациям с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи и до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификациям. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции с учетом НДС. Гарантия должна быть предоставлена одним из согласованных с покупателем банков. В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан после предъявления соответствующего требования покупателем уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, их предъявившей, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию от 01.12.2010 N 27672-15531-ЧТН-11 на 47 393 699 рублей 84 копейки, в которой согласовали срок поставки до 31.08.2011.

По условиям банковской гарантии от 17.02.2011 N 11770 ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) обязалось уплатить обществу (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 4 739 369 рублей 98 копеек в случае невыполнения торговым домом (принципалом) своих обязательств по названному договору поставки и спецификации, включая любые штрафы, неустойки, пени. Срок действия банковской гарантии - до 29.11.2011 включительно.

Поскольку торговый дом нарушил сроки поставки товара, компания направила в адрес истца претензию от 10.11.2011 N 38-39-05-07/6637 с требованием в десятидневный срок перечислить на расчетный счет покупателя неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 033 196 рублей 79 копеек из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответ на претензию не последовал, общество обратилось к ОАО "Промсвязьбанк" с требованием от 22.11.2011 об уплате по банковской гарантии 3 033 196 рублей 79 копеек, указав, что данная сумма является неустойкой, которую торговый дом обязан уплатить вследствие просрочки поставки товара.

Гарант письмом от 25.11.2011 уведомил торговый дом о полученном от покупателя требовании и в отсутствие возражений со стороны торгового дома согласно банковскому ордеру от 02.12.2011 N 00264 перечислил обществу указанную сумму и списал ее со счета поставщика.

Полагая, что обществом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки, а также считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения сроков поставки, торговый дом направил покупателю претензию от 18.03.2013 с требованием о возврате 1 642 981 рубля 68 копеек, превышающих двукратную ставку рефинансирования.

Получив отказ в удовлетворении претензии, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Аналогичные положения изложены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном информационном письме указано, что суд, рассматривая требование о возврате излишне уплаченной посредством безакцептного списания неустойки и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что размер неустойки снижен ввиду ее чрезмерности. При этом другое основание заявленного иска - несоблюдение покупателем претензионного порядка - признано судебными инстанциями несостоятельным. Данный вывод торговым домом не оспаривается.

В постановлении N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А32-25791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский