Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1512/15 по делу N А53-4264/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А53-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) - Володяева А.В. (доверенность от 22.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) - Ромасаева Р.А. (доверенность от 23.07.2013), Буракова М.В. (доверенность от 10.12.2013)

в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Мосэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-4264/2014, установил следующее.

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - альянс) с иском о взыскании 6 414 090 рублей долга, 470 366 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2013 по 24.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 6 414 090 рублей с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также 57 422 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило факт выполнения работ и передачи их результата альянсу. Ответчик использовал результат работ - передал его конечному заказчику по договору генподряда и получил оплату в полном объеме. Доказательства предъявления претензий о ненадлежащем качестве проектных работ альянс не представил.

В кассационной жалобе альянс просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акт сдачи-приемки от 31.03.2011 N 188-2011 не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон по делу, поскольку Жуковский А.М., подписавший акт, умер. Акт сверки расчетов, представленный в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом. Платежные поручения не содержат сведений о том, по каким конкретно актам производилась оплата. Общество не доказало, что альянс произвел частичную оплату по названному акту. Услуги по договору не оказаны и срок исполнения обязанности альянса по оплате не наступил, акт приемки в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами только 01.07.2011. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ОАО "Мосэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно запросил у сторон дополнительные доказательства по делу, не выяснил причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Суды не обозревали оригиналы документов, представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что альянс (заказчик) и ОАО "Мосэнерго" (исполнитель) заключили договор от 06.03.2007 N ДГП-26/02-5/2007 (далее - договор) на разработку проектной и рабочей документации для строительства ТЭЦ-26 ОАО "Мосэнерго".

В силу пункта 3.1 цена договора является окончательной и неизменной до полного исполнения сторонами своих обязательств, составляет 128 281 800 рублей, складывается из цены разработки рабочей документации, цены разработки технических заданий заводам-изготовителям и цены услуг исполнителя по подготовке и передаче заказчику комплекта исполнительных чертежей.

Пунктом 4.1 определен поэтапный порядок оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета исполнителя:

1) 73 120 626 рублей - по мере одобрения рабочей документации с приложением подписанного заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, счета-фактуры; 2) 36 560 313 рублей - после передачи документации заказчику с приложением подписанного заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, счета-фактуры; 3) 12 186 771 рубль - после передачи исполнителем заказчику полного комплекта исполнительных чертежей по объекту и оформления сертификата приемки объекта в гарантийную эксплуатацию с приложением оформленных заказчиком актов о передаче им комплектов исполнительных чертежей согласно условиям пунктов 2.1.22 и 2.1.23 договора, письменного подтверждения заказчиком об отсутствии замечаний по качеству выполненной исполнителем по договору документации и счета-фактуры;

4) 6 414 090 рублей - после приемки объекта в промышленную эксплуатацию. Оплата четвертого этапа работ производится заказчиком на основании соответствующего счета исполнителя с приложением письменного подтверждения заказчиком о завершении обязательств исполнителя по договору и счета-фактуры.

ОАО "Мосэнерго" (исполнитель), альянс (заказчик) и общество (новый исполнитель) подписали трехстороннее дополнительное соглашение от 01.03.2009 N 2/2008 к договору, в котором стороны установили, что ОАО "Мосэнерго" обязано выполнить и сдать заказчику работы по проектированию ст. N 8 ПГ - 420 ТЭЦ-26 филиала ОАО "Мосэнерго" на 173 342 тыс. рублей.

На момент заключения дополнительного соглашения исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на 57 934 496 рублей 06 копеек, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. Из них заказчик оплатил 19 277 536 рублей 10 копеек, а 38 656 959 рублей 96 копеек не оплачено и являются задолженностью заказчика согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Мосэнерго" и альянсом. Оставшиеся по договору работы на 115 407 503 рубля 94 копейки на дату подписания дополнительного соглашения исполнитель не выполнил, и заказчик не принял.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения с даты его заключения исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права, принадлежащие исполнителю по договору и дополнению N 1/2008 в полном объеме, за исключением пункта 5 соглашения.

Общество как новый исполнитель выполнило работы по договору на 115 407 503 рубля 94 копейки. С учетом измененной сторонами суммы контракта (174 342 тыс. рублей) и выполнения работ ОАО "Мосэнерго" на 57 934 496 рублей 06 копеек, произведенных оплат задолженность альянса перед обществом составила 6 414 090 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 30.06.2013, по которому за альянсом числятся задолженности (6 414 090 рублей).

Поскольку альянс не оплатил задолженность в полном объеме, общество обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суды исследовали представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, договор, дополнительное соглашение к нему, акты о приемке выполненных работ, подписанные как обществом, так и альянсом, и оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами, в том числе представленные ОАО "Мосэнерго", и пришли к правомерному выводу о том, что общество доказало выполнение обязательств по договору и передачу работ альянсу, альянс использовал результат выполненных обществом работ (передал их конечному заказчику по договору генподряда и получил оплату в полном объеме).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных обществом. Таким образом, односторонний отказ альянса от полной оплаты спорных работ ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании 6 414 090 рублей задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражения о том, что проектные работы ненадлежащего качества и выполнены не в полном объеме, а также возражения по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами альянс не заявил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки от 31.03.2011 не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон по делу, так как подписан неуполномоченным лицом, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка альянса на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклоняется, так как указанное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены постановления (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-4264/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов