Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1674/15 по делу N А63-5657/2013

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857) - Козлитина Б.И. (доверенность от 05.11.2014) и Косенко С.И. (доверенность от 09.09.2013), от ответчиков: муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ИНН 2618012411, ОГРН 1022600963110) и муниципального образования Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802) - Подник Т.Б. (доверенности от 31.03.2015), от третьего лица - Финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017843, ОГРН 1042600042836) - Подник Т.Б. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" (ИНН 2618011680, ОГРН 1022600962823), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А63-5657/2013, установил следующее.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" (далее - учреждение) о взыскании 1 127 690 рублей 20 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.12.2012 N 23 (далее - контракт) и 85 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013, всего - 1 213 230 рублей 20 копеек, а также 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 (судья Чурилов А.П.) иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по контракту надлежащим образом, в то время как ответчик их не оплатил. В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением от 03.06.2014 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда от 31.01.2014 отменено. С учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 948 032 рубля 83 копейки задолженности, 71 912 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средства, 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 21 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1902 рубля государственной пошлины по иску. С общества в пользу учреждения взыскано 68 600 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе. Апелляционный суд, учитывая выводы судебной экспертизы, установил, что стоимость работ, фактически выполненных обществом и отраженных в техническом задании и локальной смете, составляет 948 032 рубля 83 копейки. Ответчик иск в указанной сумме признал. Остальные выполненные обществом работы контрактом не предусмотрены, их выполнение с заказчиком не согласовано, поэтому они оплате не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны апелляционным судом с учетом взысканной суммы задолженности (из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых). Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 26.12.2014.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края. Апелляционный суд также неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, от предложения суда первой инстанции о назначении экспертизы ответчик отказался. Вывод апелляционного суда о том, что истец заявил требования о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей цену контракта, не обоснован. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена проведенной по делу экспертизой. Кроме того, апелляционный суд не учел, что эксперты неправомерно применили в расчетах понижающие коэффициенты к накладным расходам и к нормативной сметной прибыли для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения; в нарушение требований письма Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС не округлили значения нормативов накладных расходов и сметной прибыли. Удовлетворив требования на сумму 948 032 рубля 83 копейки (из заявленных в иске 1 127 690 рублей), апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 28 440 рублей 98 копеек (в соответствии с пунктом 10.4.1 контракта, которым предусмотрено, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3% от цены контракта).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 01-12-ЭА на основании протокола Единой комиссии от 04.12.2012 N 0321300127312000005-1 и протокола от 10.12.2012 N 0321300127312000005-2 общество получило право на проведение ремонтных работ двух групп учреждения.

21 декабря 2012 года общество и учреждение заключили контракт. По условиям контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту двух групп учреждения в соответствии с технической документацией и сдать их заказчику, который обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их. В пункте 3.1 контракта стороны определили, что его цена составляет 1 127 690 рублей 20 копеек (без НДС).

Оплата производится муниципальным заказчиком за счет субсидий, выделенных из краевого фонда финансирования в размере 95% - 1 412 954 рубля, из средств бюджета Предгорного муниципального района 5% - 74 366 рублей в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счетов муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня подписания муниципальным заказчиком, подрядчиком технадзором актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) на основании счета, счетов-фактур (пункт 8.6 контракта).

Согласно пункту 10.4.1 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих оплате. Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки обязательства окончательного расчета, начиная со дня, следующего после истечения срока окончательного расчета, установленного контрактом, но не более 3% от цены контракта.

Общество, считая, что оно выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний на общую сумму 1 127 690 рублей 20 копеек, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.12.2012 N 1 на сумму 1 127 690 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.12.2012 N 1 на ту же сумму.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между заказчиком и подрядчиком разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, а также для проверки доводов ответчика о включении истцом в объем выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ объемам, отраженным в акте формы N КС-2 от 24.12.2012 N 1?

2. Соответствует ли стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ стоимости, отраженной в акте формы N КС-2 от 24.12.2012 N 1 и справке формы N КС-3 от 24.12.2012 N 1?

3. Соответствуют ли виды, стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, указанных в акте формы N КС-2 от 24.12.2012 N 1 техническому заданию и сметному расчету (приложения N 1 и N 2 к контракту). Если не соответствуют, то в чем различие подлежащих выполнению работ согласно техническому заданию и сметному расчету и фактически выполненных работ?

4. Определить объем и стоимость работ выполненных согласно техническому заданию, сметному расчету и объем, а также стоимость выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2014 N 1288/10-3 объемы фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ соответствует объемам, отраженным в акте формы N КС-2 от 24.12.2012 N 1 (за исключением работ перечисленных в исследовательской части заключения). Стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ составляет 1 078 422 рубля 97 копеек. Стоимость фактически выполненных обществом работ меньше стоимости работ, отраженных в акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3, на 49 267 рублей 23 копейки. Виды и объемы работ, фактически выполненных обществом, соответствуют видам и объема работ, отраженным в сметной документации - локальной смете на сумму 1 127 690 рублей 20 копеек, и техническому заданию, за исключением отдельных видов и объемов работ, указанных в сравнительной таблице N 1. Стоимость фактически выполненных обществом работ и отраженных в техническом задании и локальной смете (с учетом условий договора) составляет 948 032 рубля 83 копейки. Стоимость фактически выполненных обществом работ, не предусмотренных техническим заданием и локальной сметой, но технологически необходимых и выполненных в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.13049-13, составляет 54 278 рублей 54 копейки. Общество выполнило работы, не предусмотренные сметой и техническим заданием и не отраженные в акте формы N КС-2 от 24.12.2012 N 1, на сумму 18 292 рубля 21 копейку.

Учитывая выводы экспертов, а также признание иска в части 948 032 рублей 83 копеек, апелляционный суд взыскал с учреждения, а в случае отсутствия у него денежных средств - с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества 948 032 рубля 83 копейки задолженности, 71 912 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2013 по 18.12.2013.

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что подрядчик предупреждал (уведомлял) заказчика о необходимости проведения не предусмотренных контрактом работ. Поскольку общество не выполнило в полном объеме согласованные договором работы, проведение дополнительных работ не согласовано с заказчиком, соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не представили, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании остальной части основного долга и процентов.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Как следует из искового заявления, общество просило суд взыскать задолженность по контракту с учреждения, иск о привлечении администрации (собственника) к субсидиарной ответственности не заявляло.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика администрацию, суд не установил, что работы выполнялись для муниципальных нужд, права и обязанности по контракту возникли у администрации, и она является стороной в данной сделке. В рассматриваемом споре учреждение заключило договор подряда с целью выполнения ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность, обязанность по оплате выполненных работ возникла у учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к суду с ходатайством о привлечении администрации в качестве соответчика либо обращение с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Основания для привлечения администрации в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, привлечение апелляционным судом по своей инициативе администрации к участию в деле в качестве соответчика для взыскания с нее задолженности в субсидиарном порядке (при том, что такое требование истец не заявил) неправомерно.

При определении объема выполненных работ и их стоимости, апелляционный суд исключил из взыскиваемой истцом суммы стоимость работ по покраске окон, так как согласно выводам экспертов в ремонтируемом помещении на момент проведения экспертизы деревянные окна отсутствуют. При этом суд не проверил довод истца о том, что фактически работы по покраске окон выполнялись, однако через 2 года после ремонта учреждение заменило деревянные окна на металлопластиковые (т. 6, л. д. 120). В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения пояснил, что замена деревянных окон на металлопластиковые действительно производилась.

Кроме того, апелляционный суд не проверил доводы общества о правомерности применения экспертом понижающих коэффициентов (0,94 и 0,9) при определении размера накладных расходов и сметной прибыли, учитывая, что контрактом установлена твердая цена без НДС, а также о технологической необходимости замены отдельных материалов, произведенной в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.13049-13.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не проверил возражения учреждения и не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы и доказательства в обоснование возражений о выполнении обществом работ, не предусмотренных контрактом, не соответствующих техническому заданию, о включении в акт от 24.12.2012 N 1 дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, а также о частичном невыполнении обществом работ, предусмотренных контрактом (т. 2, л. д. 80).

Кроме того, удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки на основании статьи 395 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 10.4.1 контракта, согласно которому неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих оплате по контракту, за каждый день просрочки. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть более 3% от цены контракта (то есть с учетом цены контракта - не более 33 831 рубля).

Апелляционный суд также постановил взыскать с общества в пользу учреждения 68 600 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, указав при этом на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который заявлял возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также о выполненных истцом работах, не предусмотренных контрактом. Поскольку доводы ответчика были подтверждены выводами судебной экспертизы, то расходы по оплате судебной экспертизы, по мнению апелляционного суда, следует полностью возложить на истца.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора в суде, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части состоявшихся судебных актов не отражены существенные по делу обстоятельства, которые позволяют суду кассационной инстанции проверить правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А63-5657/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов