Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1487/15 по делу N А32-52898/2009

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) Андреева Валерия Александровича - Пановой Н.Г. (доверенность от 14.10.2014), Макарова Андрея Александровича (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Смирнова А.А. (доверенность от 15.05.2014 N 01-16/101), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее - конкурсный управляющий, Андреев В.А.) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по передаче от должника в собственность Макарова А.А. квартир N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений N 1 - 4 литера "А" (мансарда) и нежилых помещений N 1 - 18 литера "под/А" (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литера "д", заключенную путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Макарова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 146 - 151).

Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (пункт 1 статьи 61.2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение от 11.10.2013 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Апелляционный суд указал на то, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 судебные акты по делу отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды не исследовали фактические обстоятельства, связанные с возникновением гражданско-правовых отношений между сторонами (предмет договора, оплату, реальность сделки); судам необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что стороны сделки не подтвердили не только оплату недвижимости, но и само намерение оплатить недвижимость, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям не пропущен. В качестве последствий признания сделок недействительными суды указали на обязанность Макарова А.А. возвратить должнику спорное имущество.

В кассационной жалобе Макаров А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. К сделкам, заключенным до вступления в силу изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и оспариваемых в рамках дела о банкротстве, не подлежит применению правило о сроке исковой давности, регламентированное пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судебные инстанции мотивировали свои выводы недопустимым доказательством - оценочной экспертизой. Данная экспертиза выполнены с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Сделка совершена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре мансарда и подвал не являются общим имуществом собственников квартир. При регистрации оспариваемых договоров Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществило правовую экспертизу сделок. Суд неправомерно отказал в приобщении новых доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий не представил.

До рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Указанное ходатайство мотивировано тем, что кассационная жалоба от имени Макарова А.А. подписана иным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и заявил о фальсификации доказательств (кассационной жалобы, поданной от имени Макарова А.А. иным лицом).

Макаров А.А. подтвердил, что кассационную жалобу он подавал.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен.

Ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Макаров А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель уполномоченного органа просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2008 должник и Макаров А.А. заключили восемь договоров участия в долевом строительстве, согласно которым должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24 в совокупности с помещениями технического подвала, расположенными под квартирами, и помещениями, расположенными выше пятого этажа над квартирами, по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46д, а Макаров А.А. обязался уплатить стоимость объектов долевого строительства и принять их (т. 1, л. д. 55 - 78).

Указанные договоры 10.07.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

По акту приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008, квартиры N 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, мансарда и подвал, расположенные по адресу:

г. Крымск, ул. Маршала Жукова, дом 46д, переданы должником Макарову А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Свои требования управляющий мотивировал ссылками на положения главы III.I Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, к оспариванию договора от 20.08.2007 применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановлении N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на следующее: оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена по заведомо заниженной цене (т. 1, л. д. 118 - 135); Макаров А.А. не доказал передачу должнику денежных средств в большем размере, чем указано в договорах участия в долевом строительстве; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Макарова А.А. денежных средств, необходимых для совершения сделки на уровне рыночной цены. Суды пришли к выводу об отсутствии реальности сделки. Кроме того, судебные инстанции сослались на то, что часть спорных объектов недвижимого имущества (литера "под/А"), не могла быть введена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома (т. 1, л. д. 163 - 169).

Все указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом споре признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Макаров А.А. заявил об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки (т. 1, л. д. 38, 39).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, исчисленный судом с даты утверждения конкурсным управляющим Андреева В.А. (17.02.2011). Конкурсный управляющий располагал необходимым документами для подачи соответствующего заявления в суд в пределах годичного срока, предоставляемого для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.

Между тем, учитывая ссылку конкурсного управляющего на ничтожность сделок вследствие злоупотребления по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о заявлении рассматриваемого требования в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Трехгодичный срок для предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды определили с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (17.02.2011).

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которого течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В прежней редакции приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое разъяснение отсутствовало, поскольку для него не имелось правового основания - изменений, внесенных в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Суды установили, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена 26.06.2008, объекты недвижимости переданы Макарову А.А. по актам приема-передачи 11.10.2008 (т. 1, л. д. 189 - 190). Сделки зарегистрированы в Росреестре 10.07.2008. Таким образом, исполнение сделки началось не позднее 11.10.2008, а заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 07.03.2012 (штамп на конверте, т. 1, л. д. 32). На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим установленном законом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку определение и постановление суда апелляционной инстанции приняты при установлении всех обстоятельств по делу, но при неправильном применении норм материального права, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-52898/2009 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников