Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1231/15 по делу N А18-367/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А18-367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) - Потапова А.В. (доверенность от 11.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2014 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А18-367/2014, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 04-Г/7.5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью совершения учреждением вменяемого правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2014 и постановление от 02.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что он как заказчик не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, поскольку спорные работы на основании соответствующего договора выполнял подрядчик - ЗАО "СоюздорНИИ". Для осуществления строительного контроля учреждение привлекло ООО "Дорстройконтроль".

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении учреждения проведена внеплановая проверка деятельности по реконструкции объекта капитального строительства - автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный. Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), на участке км 589 + 000 км 602 + 100. По итогам проверки 08.05.2014 составлен акт, в котором отражены следующие нарушения:

- строящаяся дорога местами не ограждена в соответствии с проектом;

- не производится обеспыливание строящейся полосы и грунтовых дорог по проекту - 1710-ПОС1.1.;

- рабочие, занятые на дорожных работах, не имеют сигнальных жилетов в соответствии с ГОСТ 12.219-99 и приказом Минсоцразвития Российской Федерации N 1279;

- стреловой кран, используемый на строительстве путепровода, не зарегистрирован в Госреестре;

- не заполнены все разделы общего журнала выполняемых работ в соответствии с РД 11-05-2007;

- не представлены допуски и протоколы аттестации сварщиков, занятых на строительстве путепровода и других железобетонных сооружений.

8 мая 2014 года обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, 13.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Постановлением от 28.05.2014 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Суды установили, что учреждение нарушило требования 53 Градостроительного кодекса в части осуществления строительного контроля за реконструкцией объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, при этом не обеспечена безопасность работ.

Факты нарушений вышеуказанных требований подтверждаются материалами дела.

Суды проверили довод учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку строительство объекта ведет подрядчик ЗАО "СоюздорНИИ" на основании договора подряда от 05.08.2013, и правильно указали, что Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, возлагает на заказчика обязанность проводить строительный контроль в целях соблюдения требований технических регламентов, проверять полноту и соблюдение состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о наличии у управления правовых оснований для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса. Доводы жалобы общества в этой части повторяют доводы, приводимые учреждением в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку

Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку являются по существу новыми, подтверждены новыми документами, которые представлены только в суд кассационной инстанции и не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А18-367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова