Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1247/15 по делу N А20-3460/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А20-3460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Мокаева А.Ш. (доверенность от 23.12.2014), Слоновой Е.Х. (доверенность от 23.12.2014), Мазанова А.Х. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" (ИНН 0726004189, ОГРН 1110726001352), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-3460/2014, установил следующее.

ООО "Первый Питейный Заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) от 25.08.2014 N 18803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция в обоснование своего решения не представила относимых и допустимых документальных доказательств, оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество за июнь 2013 года представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизу, согласно которой сумма начисленного акциза составила 759 872 рубля.

23 октября 2013 года общество представило в инспекцию уточненную декларацию по акцизу за июнь 2013 года, согласно которой объем подакцизного товара составил 474 918 литра, сумма исчисленного акциза - 75 986 880 рублей, сумма акциза к вычету - 72 500 тыс. рублей, сумма акциза к уплате - 3 486 880 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации, по результатам которой 03.02.2014 составлен акт N 8706, 25.04.2014 принято решение N 18803, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 13 192 767 рублей 40 копеек штрафа, обществу начислено 72 500 тыс. рублей акциза, 5 143 875 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.07.2-014 N 03/1-02/05570@, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции права в рамках камеральной проверки требовать у общества документы, касающиеся обоснования налогового вычета, связанного с поставкой возвращенной впоследствии продукции.

При этом суды не учли следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с их учетом нормативных правовых актов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса указано, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.03.2012 N 14951/11, в котором указано, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие документы, если в ходе камеральной проверки выявил несоответствие данных представленной отчетности с имеющимися у него сведениями.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды не учли приведенные нормы права.

Из материалов дела видно, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию за июнь 2013 года обнаружены расхождения между данными общества и инспекции по объему возвращенной в декабре 2012 года алкогольной продукции. Так, в уточненной декларации общества отражено 72 500 тыс. рублей налогового вычета по возврату, в то время как по данным ЕГАИС и деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за июнь 2013 года такой возврат алкогольной продукции отсутствует.

На требование инспекции от 28.10.2013 N 11-12/3272 о предоставлении пояснений по указанным расхождениям общество представило лишь реестр покупателей алкогольной продукции, которые вернули товар (ООО "Планета-Алко" и ООО Фирм "Тракторторг-1") и реквизиты накладных. Какие-либо иные документы, обосновывающие установленные расхождения, равно как и первичные документы, подтверждающие возврат алкогольной продукции, общество в рамках налоговой проверки не представило.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля получить документы, подтверждающие факт возврата алкогольной продукции, инспекции не удалось ввиду того, что контрагенты общества ООО "Планета-Алко" и ООО Фирма "Тракторторг-1" находятся в стадии банкротства.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные не относятся к первичным документам бухгалтерского учета по движению товара, таким документом по алкогольной продукции является товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка, заполненная по установленной форме с указанием информации о фиксации их в ЕГАИС. Копии справок к товарно-транспортным накладным общество не представило ни на камеральную проверку, ни в материалы дела.

Довод инспекции со ссылкой по данные ЕГАИС и декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за июнь 2013 года о невозможности возврата алкогольной продукции покупателями в объемах, указанных обществом, последнее не опровергло.

Так, по имеющимся у инспекции документам ООО Планета-Алко" за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 получило от общества всего 10 629 литра алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40%, что составляет 1 275 480 рублей акциза. ООО Фирма "Тракторторг-1" за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 получило от общества всего 20 333 литра алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40%, что отставляет 2 439 690 рублей акциза. Всего по обоим покупателям поставлено алкогольной продукции 30 962 литра на 3 715 440 рублей акциза.

Данные факты подтверждены декларациями об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Планета-Алко" и ООО Фирма "Тракторторг-1" за 3, 4 квартал 2012 года и 1, 2 квартал 2013 года.

Суды не учли, что декларациях общества за 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в декларациях об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Планета-Алко" и ООО Фирма "Тракторторг-1" в заявленных обществом в уточненной декларации объемах возвращенной продукции. Кроме того, в информационном ресурсе ЕГАИС и в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как у общества, так и у его контрагентов возвратов алкогольной продукции по их взаимоотношениям нет.

Суды, при рассмотрении требования общества, не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, об утверждении Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, которыми установлены форма и порядок предоставления деклараций, которая должна содержать данные по акцизам, внесенные в нее на основании первичных документов.

Кроме того, установлено несоблюдение обществом пункта 5 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком.

Вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам, производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2011 N ВАС-4487/11.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, равно как и наличие переплаты по налогу, о которой заявлено в исковом заявлении, общество в материалы дела не представило.

Общество не опровергло представленные инспекцией доказательства того, что заявленные в уточненной декларации сведения недостоверны и противоречивы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод инспекции об отсутствии у общества оснований для включения в уточненную налоговую декларацию по акцизам за июнь 2013 года 72 500 тыс. рублей вычетов в связи с возвратом алкогольной продукции, как не подтвержденных документально. Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение установленного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А20-3460/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова