Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1742/15 по делу N А53-18315/2013

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-18315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - компании Danube Shipping Ltd (Mahe, Seychelles) - Боровкова А.В. (доверенность от 11.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Страхование" (ИНН 6317021441, ОГРН 1026301415030) - Соколова П.А. (доверенность от 16.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу компании Danube Shipping Ltd на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-18315/2013, установил следующее.

Компания Danube Shipping Ltd (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АМТ-Страхование" (далее - общество) о взыскании 500 тыс. долларов США страхового возмещения по договору морского страхования от 26.11.2012 N 09/к-2012/RD по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, с 17.05.2013 по день выплаты страхового возмещения по ставке 8,25% годовых.

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что непосредственной причиной гибели судна явилось его техническое состояние, а не действие морских рисков. Страхователь не принял разумные и доступные меры для спасения судна от затопления.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, причиной гибели судна стало его столкновение с неопознанным предметом и повреждение носовой части корпуса. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Санкина И.В., которое опровергает вывод об изношенности конструкций корпуса судна или их отсутствие вообще. Суды необоснованно отклонили выводы экспертов "РЦКПБ "Стапель"", основанных на тех же документах, что и другие экспертные заключения. Апелляционный суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств отчет о расследовании аварийного происшествия, составленный службой капитана порта Джарджулешты, акт внутреннего расследования аварийного случая, заключение Херсонской государственной морской академии, отчет о замерах остаточных толщин судна. Экспертные заключения, подготовленные Санкиным И.В. и Деркачевым А.В., опровергают утверждение судов об изношенности конструкций судна, в том числе негодного технического состояния и физического износа переборок между его отсеками или их отсутствием. Мореходное состояние судна подтверждено документами, составленными службами капитанов портов, в которые оно заходило перед гибелью. Общество не воспользовалось своим правом на предстраховой осмотр судна. Компания полагает, что выводы судов противоречат судебной практике.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 26.11.2012 компания (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор морского страхования N 09/к-2012/RD сухогрузного судна "Николай Бауман" (номер IMO 7420675). Период страхования определен с 20.12.2012 по 19.12.2013. Страхованием покрывается ущерб вследствие полной физической или конструктивной гибели судна.

4 марта 2013 года судно "Николай Бауман" вышло из порта Эрегли (Турция) с грузом назначением порт Херсон (Украина).

5 марта 2013 года в 01 час 00 минут экипаж судна зафиксировал нарастающее поступление воды в группы балластных танков, в течение последующих суток продолжалось распространение забортной воды по отсекам судна с постепенной потерей плавучести.

6 марта 2013 года в 10 часов 00 минут теплоход "Николай Бауман" затонул.

Полагая, что в период действия договора страхования произошел страховой случай (полная гибель теплохода), компания обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в признании указанного происшествия страховым случаем и в выплате страхового возмещения привел к судебному спору.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к правильнному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Статья 266 КТМ РФ предусматривает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности; погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

В силу пункта 1 статьи 125 КТМ РФ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

При наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая и следовать указаниям страховщика, если такие указания будут даны им. Страховщик освобождается от ответственности за убытки, возникшие вследствие того, что страхователь или выгодоприобретатель умышленно либо по грубой неосторожности не принял меры по предотвращению или уменьшению убытков (статья 272 КТМ Р Ф).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическое состояние отдельных элементов корпуса судна (водонепроницаемых перегородок, не предотвративших распространение воды из носовой части корпуса) оказалось негодным и стало причиной его гибели после повреждения носовой части корпуса, которое само по себе не представляло угрозы для его безопасности. Между гибелью судна и нарушением целостности его носовой части отсутствует причинно-следственная связь. Таким образом, причиной полного затопления судна явилось ветхое и изношенное состояние элементов его корпуса.

Выводы судов о причинах гибели судна основаны на объяснениях членов экипажа, позволяющих восстановить хронологическую последовательность этапов затопления судна, на заключении дополнительной судебной экспертизы от 24.06.2014, выполненной экспертами Новожиловым А.В. и Махиным В.П., на заключениидополнительной судебной экспертизы, составленной экспертом Савиным И.В., дополнительной технико-судостроительной экспертизы от 21.04.2014 и комплексном технико-эксплуатационном анализе обстоятельств гибели судна от 08.08.2013, выполненных экспертами ЗАО "Центральный Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота", а также на отчете Международного бюро судоходства о расследовании причин гибели судна от 17.06.2013.

Кроме того, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, влекущих в силу статьи 272 КТМ РФ и статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от ответственности за убытки, возникшие вследствие непринятия страхователем или выгодоприобретателем мер по их предотвращению или уменьшению. Наличие данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что после аварийного происшествия, которое могло отвечать признакам страхового случая (повреждение корпуса судна, сопровождающееся поступлением забортной воды в три локализованных помещения судна (риск "повреждение")), не были предприняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы судно не затонуло. Такими мерами в соответствии с заключением навигационной экспертизы от 25.02.2014, выполненной ЗАО "Центральный Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота", могли быть возвращение судна в порт Эрегли после выявления аварийного происшествия, преднамеренная выброска судна на мель утром 06.03.2013, движение на незначительном удалении от берега для обеспечения скорой выброски на берег.

Апелляционный суд, оценив поведение капитана судна и судовладельца, пришел к выводу о том, что гибель судна явилась следствием несвоевременного принятия судовладельцем решения о выброске судна на мель. Намерение капитана о принятии такой меры, доведенное до судовладельца в 06 часов 20 минут 06.03.2013, было заблокировано последним. Судовладелец, не обеспечив движение судна близко к берегу, принял решение о выброске судна на мель только в 09 часов 00 минут, когда имеющегося в распоряжении времени было уже недостаточно.

Доводы жалобы сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу N А53-18315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко