Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1887/15 по делу N А32-38426/2012

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-38426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) - Козырева А.С. (доверенность от 04.07.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) - Андрусенко Е.В. (доверенность от 12.01.2015) и Савченко Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-38426/2012, установил следующее.

ООО "Новатор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - комбинат) о возложении обязанности передать продукты переработки, полученные в рамках договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе от 10.04.2012 N 10, в следующей массе: сахар-песок в количестве 301 906 кг, патока-меласса - 158 424 кг, жом сырой - 2 699 192 кг (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 решение от 30.04.2013 и постановление от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило обязать комбинат передать продукты переработки в следующем количестве: сахар-песок - 296 011 кг, патоку-мелассу - 118 300 кг, жом сырой - 2 437 192 кг. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "РСК"" (далее - торговый дом).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 решение от 30.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество само допустило такую ситуацию, при которой было невозможно определить для исполнения обязательства по какому договору поставлялась свекла. Стороны не изменяли график поставки, содержащийся в договоре от 10.04.2012. Вывод судов о том, что акт сверки от 12.11.2012 не является надлежащим доказательством, является ошибочным. Стороны не составляли и не подписывали промежуточные акты, поскольку общество не поставляло сырье для переработки. Суды не учли, что размер гарцевого сбора соответствует количеству поставленного сырья, указанного в акте сверки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комбината поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (свеклосдатчик) и комбинат (переработчик) заключили договор переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе от 10.04.2012 N 10, по условиям которого свеклосдатчик обязуется передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик обязуется переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных договором.

Сырье передается на переработку на условиях его доставки свеклосдатчиком до свеклопункта переработчика, транспортные расходы свеклосдатчика по доставке сырья осуществляются за счет свеклосдатчика. Сроки доставки сырья на переработку (если иное не установлено графиком передачи сырья) - с 01.09.2009 по 15.10.2012. Количество переданного свеклосдатчиком сырья, определяется по зачетному весу. Зачетный вес определяется заводом на основании данных лаборатории завода с учетом степени загрязненности свеклы по согласованной в договоре формуле (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 10.04.2012 N 10 свеклосдатчик передает в собственность переработчику корнеплоды сахарной свеклы в количестве 30% от общего объема сырья, при этом процент сырья, передаваемого в собственность переработчика, в дальнейшем именуется гарцевым сбором.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.04.2012 N 10 переработчик обязан в сроки, установленные пунктом 2.1.7, передать свеклосдатчику продукты переработки от зачетного веса сданного сырья за минусом нормативных потерь свекломассы и гарцевого сбора в следующих количествах: сахар-песок определяется как разница между сахаристостью принятого сырья и потерями сахарозы при хранении и в переработке с учетом установленных в данном соглашении нормативных потерь; патока-меласса - по выходу патоки из сырья в количестве 3,5%; жом свежий - по выходу жома из сырья, переданного свеклосдатчиком, в количестве 75%.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным общество передало на свеклопункт комбината 5 907 350 кг сырья в физическом весе, что с учетом согласованной в договоре от 10.04.2012 N 10 формулы в зачетном весе составило 5 454 154 кг.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора от 10.04.2012 N 10 комбинат передал обществу готовую продукцию в количестве 27 100 кг сахара-песка, 10 650 кг патоки-мелассы и 228 224 кг жома свежего.

В уведомлении от 01.11.2012 N 1126 общество известило комбинат о том, что по договору от 10.04.2012 N 10 ответчику передано 5 454 154 кг сырья, в связи с чем, просило определить сроки получения свеклосдатчиком продуктов переработки данного сырья.

Общество направило комбинату претензию от 21.11.2012, в которой просило обеспечить до 01.12.2012 передачу продуктов переработки в количестве, определенном соглашением сторон.

Поскольку обязательства по передаче продукции комбинатом в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доставка обществом на свеклопункт комбината 5 454 154 кг сырья в зачетном весе подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Поскольку комбинат не является стороной договора поставки от 11.04.2012, подписанного обществом и торговым домом, данный договор не порождает для комбината каких-либо обязательств в отношении его сторон. Правоотношения сторон договора поставки от 11.04.2012 N 115/607-12 не связаны с исполнением комбинатом и обществом условий договора от 10.04.2012 N 10. В связи с этим, исполнение обязательств по договору поставки от 11.04.2012 N 115/607-12 может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что комбинат не располагает испрашиваемым имуществом, поэтому суд не мог возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что общество может восстановить нарушенное право с использованием иных гражданско-правовых способов защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что общество (свеклосдатчик) и комбинат (переработчик) заключили договор от 10.04.2012 N 10 переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе, по условиям которого свеклосдатчик обязался передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы в количестве не менее 5 тыс. тонн и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик обязался переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных договором.

Общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор от 11.04.2012 N 115/607-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве не менее 5 тыс. тонн в зачетном весе. В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что грузополучателем по данному договору является комбинат.

Общество передало комбинату 5 907 350 кг сырья (в зачетном весе 5 454 154 кг), что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается сторонами. При этом в накладных не содержится отметки о том, во исполнение какого договора поставляется сырье.

Комбинат указывает, что в рамках договора от 10.04.2012 N 10 общество осуществило поставку сырья только в количестве 450 479 кг (в зачетном весе). Продукт переработки данного сырья передан обществу, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.11.2012 и не оспаривается сторонами. Комбинат также утверждает, что остальная часть свеклы (5 003 675 кг в зачетном весе) поставлена обществом комбинату в рамках договора от 11.04.2012 N 115/607-12 в целях последующей передачи торговому дому.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования условий договора от 11.04.2012 N 115/607-12 следует, что комбинат не является стороной по договору, а имел статус грузополучателя, следовательно, комбинат не имел обязательств (полномочий) по передаче спорного объема продукции торговому дому без согласия либо письменного поручения общества. Данный договор не порождает для комбината каких-либо обязательств в отношении его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на договор, по которому осуществлялась поставка сырья. Таким образом, комбинат, получая товар от общества, при отсутствии определенности в вопросе, в рамках каких обязательств товар поставлен, обязан был запросить соответствующее распоряжение от уполномоченного лица (общества).

Комбинат состоял в обязательственно-правовых отношениях с обществом только в рамках договора от 10.04.2012 N 10 и стороной договора от 11.04.2012 N 115/607-12 не являлся.

При таких обстоятельствах, у комбината отсутствовали основания для передачи поставленного ему обществом сырья торговому дому. Действия комбината в виде самовольного распоряжения имуществом общества не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 17.03.2015 комбинату предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с комбината надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-38426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько