Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-10517 (5) по делу N А56-73667/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-10517 (5) по делу N А56-73667/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу N А56-73667/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 48 859 664,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 26.09.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 18, лит А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве погашены требования участников строительства путем передачи в собственность 141 жилого и 9 нежилых помещений (кладовых) на сумму 697 995 202,32 руб., что составляет 78,53% от реестра требований кредиторов, управляющий Коробов К.В. обратился в суд с соответствующим заявлением и просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости жилых помещений, переданных в собственность. В обоснование заявления управляющий указал, что погашение требований произошло в результате его активной деятельности: он провел переговоры с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, осуществил работу по поиску источников получения кредитных средств на достройку, по поиску застройщиков, готовых завершить строительство дома; в конечном итоге был заключен договор с ООО "Антан-Сервис", которое при участии конкурсного управляющего завершило строительство многоквартирного дома, 31.12.2020 дом введен в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6, статей 201.1, 201.11 Закона о банкротстве и исходили из наличия у арбитражного управляющего права на установление процентов по вознаграждению. Суды указали, что управляющим избран наиболее оптимальный порядок удовлетворения требований физических лиц - через привлечение компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир гражданам в натуре. Соответствующие результаты не могли быть достигнуты без активной деятельности конкурсного управляющего в интересах участников строительства.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что в силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Параграф 7 о банкротстве застройщиков не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что специфика требований участников строительства о передаче жилых помещений не предполагает установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае их погашения в порядке, предусмотренном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, то есть не в денежной форме.

По мнению суда округа, начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства законодательством о банкротстве не предусмотрены. Выбор способа удовлетворения требований участников строительства не имеет правового значения для применения упомянутых норм, регулирующих отношения по установлению вознаграждения конкурсному управляющему.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, управляющий указывает, что суд округа ошибочно не применил положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отношениям, урегулированным параграфом 7 о банкротстве застройщиков.

По мнению заявителя, суд округа не учел, что действующая с 01.01.2018 новая редакция Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов (абзац 2 пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Таким образом, размер удовлетворенных требований участников строительства должен учитываться в общем размере удовлетворенных требований кредиторов.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем подлежат применению общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего застройщика на проценты в случае удовлетворения той части реестра требований кредиторов, которая относится к требованиям участников строительства. В отсутствие специальных норм у суда округа не было оснований для вывода о невозможности применения общего правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве или для ограничительного толкования закона.

Управляющий отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции признали за ним право на получение процентов исходя из эффективности его действий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Суд округа эти выводы судов не опроверг.

Передача кредиторам имущества - помещений жилого дома, достроенного в ходе конкурсного производства - является не только самым эффективным способом удовлетворения требований участников строительства, но и прямо предусмотрена статьей 201.11 Закона о банкротстве. Обратный подход мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих, стимулируя их к совершению действий на условиях, экономически нецелесообразных для должника - например, к реализации объектов незавершенного строительства в ситуации, когда это экономически нецелесообразно. Таким образом, передача помещений достроенного дома участникам строительства должна рассматриваться как реализация имущества должника, приводящая одновременно к удовлетворению требований кредиторов.

Выгодоприобретателем от решения суда округа оказался единственный участник должника, который претендует на увеличение ликвидационной квоты, остающейся после удовлетворения требований всех кредиторов, несмотря на то, что единственный участник должника не предотвратил банкротство должника и не предпринимал меры по выводу должника из кризиса.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.05.2023 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.