Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1504/15 по делу N А61-2783/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А61-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания (судья Дзугкоева Э.Ю.), от заявителя - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) - Шамильянца А.А. (доверенность от 12.02.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) - Хетагуровой М.Д. (доверенность от 13.01.2015), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Хугаева Романа Львовича (удостоверение), в отсутствие взыскателей: общества с ограниченной ответственностью "ВТЦ "Баспик"", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Вавилон"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу, Фонда социального страхования Российской Федерации по городу Владикавказу, ВМУП "Владводосток", общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой и экономической информации "Балц"", общества с ограниченной ответственностью "Яна", ВМУП ТС, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", открытого акционерного общества "Сморгонский завод оптического станкостроения", общества с ограниченной ответственностью "Ир-Стройсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2014 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-2783/2014, установил следующее.

ОАО "Гран" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Хугаеву Р.Л. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 20.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды.

Спор рассмотрен с участием взыскателей по сводному исполнительному производству N 311/09/11/15-СД ООО ВТЦ "Баспик"", ООО "ЧОО "Вавилон"", МРИ ФНС по городу Владикавказу, Фонда социального страхования Российской Федерации по городу Владикавказу, ВМУП "Владводосток", ООО "Центр правовой и экономической информации "Балц"", ООО "Яна", ВМУП ТС, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Сморгонский завод оптического станкостроения", ООО "Ир-Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства N 311/09/11/15-СД судебным приставом вынесено постановление от 20.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды федерального недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2/11, по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2014 и дополнительному соглашению от 19.05.2014 N 1. Этим же постановлением на арендатора ООО ВТЦ "Баспик"" возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Общество оспорило постановление от 20.06.2014 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что заявитель был информирован о ходе исполнительного производства, постановление от 20.06.2014 получено им 25.06.2014. С заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2014 общество первоначально обратилось в арбитражный суд 11.07.2014, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В связи с неустранением недостатков первоначальное заявление возвращено обществу определением от 14.07.2014 по делу N А61-2295/2014. Повторно общество обратилось в суд 19.08.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанные обществом в ходатайстве обстоятельства (отсутствие ответа по обращению к начальнику управления, возвращение первоначально поданного заявления) суд не признал уважительными причинами, поэтому в восстановлении срока и в удовлетворении требований отказал. Довод общества о необходимости исчисления срока на обжалование с момента получения ответа главного судебного пристава отклонен. Обращение с письмом от 02.07.2014 к главному судебному приставу (не относится к числу жалоб в порядке подчиненности) не прерывает срок на подачу заявления в суд (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)). Суды указали, что общество, проявляя должную осмотрительность, могло в установленный законом срок оспорить постановление в судебном порядке (т. 1, л. д. 152; т. 2, л. д. 82).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление от 20.06.2014 получено должником 25.06.2014 и 02.07.2014 обжаловано в порядке подчиненности. В заявлении был поставлен вопрос об отмене незаконного решения судебного пристава. 24.07.2014 общество получило отказ на заявление об отмене постановления, после чего обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2014. В ходатайстве о восстановлении срока общество привело доводы о наличии уважительных причин. Постановление от 20.06.2014 не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Денежные средства, получаемые от сдачи имущества в аренду, использовались для выплаты заработной платы работникам общества. Других источников дохода у должника нет. В результате принятия постановления работникам предприятия не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года и январь 2015 года. При этом общество входит в перечень предприятий оборонного комплекса, его деятельность связана с поставками комплектующих для производства приборов военного назначения. Отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям (в связи с пропуском срока на обращение с заявлением) является незаконным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

В судебном заседании представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Представитель управления и судебный пристав, также участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы. Ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам Закона об исполнительном производстве и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и управления, а также судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства N 311/09/11/15 судебным приставом вынесено постановление от 20.06.2014, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды федерального недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2/11 (в размере 1 039 456 рублей 10 копеек), по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2014 и дополнительному соглашению от 19.05.2014 N 1 (в размере 708 тыс. рублей). Этим же постановлением на арендатора ООО ВТЦ "Баспик"" возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов (т. 1, л. д. 40). Постановление от 20.06.2014 получено должником 25.06.2014.

Ссылаясь на незаконность постановления об обращении взыскания на денежные средства, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 705-О-О разъяснил, что часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что постановление судебного пристава от 20.06.2014 получено должником 25.06.2014. Следовательно, с указанной даты обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды федерального недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2/11, по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2014 и дополнительному соглашению от 19.05.2014 N 1. С заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2014 общество первоначально обратилось в арбитражный суд 11.07.2014, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве. В связи с неустранением недостатков первоначальное заявление общества возвращено определением от 14.07.2014 по делу N А61-2295/2014. Повторно общество обратилось в суд 19.08.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценив обстоятельства, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока (отсутствие (позднее получение) ответа по обращению к начальнику управления, возвращение первоначально поданного заявления), суд не признал их уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления, поэтому в восстановлении срока и в удовлетворении требований отказал.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы общества о наличии уважительных причин для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава от 20.06.2014 относится к фактической стороне дела. Исследовав и оценив приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока доводы (т. 1, л. д. 12, 125, 126), суды первой и апелляционной инстанций не признали их уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов основан на оценке конкретных обстоятельств возникшего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 изложена следующая правовая позиция. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса.

Содержание с судебных актов соответствует положениям статей 168, 170 и 271 Кодекса. Оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд также не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А61-2783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова