Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-350/15 по делу N А32-15116/2013

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-15116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (ИНН 2319026342, ОГРН 1022302831583) и закрытого акционерного общества "Санаторий "Волна"" (ИНН 2319002937, ОГРН 1022302834014), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15116/2013, установил следующее.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Волна"" (далее - санаторий), к ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" (далее - общество) о солидарном взыскании 3 173 781 рубля 63 копеек основной задолженности, 1 767 752 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, а также 4 345 189 рублей 74 копеек пеней по кредитному договору от 27.08.2009 N 5/442009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 173 781 рубль 63 копейки основного долга, 567 439 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013, 283 336 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 19.06.2012 по 28.05.2013, 23 494 рубля 57 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 19.06.2012 по 28.05.2013. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-7624/12-73-41, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2012, признаны недействительными банковские операции банка от 23.06.2010 по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "СЛГ-Консультант", ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" и общества в счет погашения задолженности санаторий по кредитному договору от 27.08.2009 N 5/442009. Названная задолженность признана восстановленной. На момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом. Поскольку банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 19.06.2012 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-7624/12-73-41), суд признал представленные истцом расчеты процентов за пользование кредитом и неустоек неверными в части периода, за который начислены эти проценты и неустойки, и самостоятельно определил подлежащие взысканию суммы. Кроме того, по ходатайству санатория суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 23.06.2010 по 18.06.2012, суды необоснованно сослались на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку в названном пункте определяются правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за пользование кредитом. В силу статьи 167 Кодекса задолженность санатория перед банком считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть с 23.06.2010. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-7624/12-73-41 установлено, что в момент совершения признанных недействительными банковских операций санаторию было известно о неплатежеспособности банка, следовательно, было известно о том, что названные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанных с момента совершения недействительных сделок по 28.05.2013.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, кредитный договор исполнен с момента перечисления банку денежных средств и их поступления на его банковский счет. Спорные денежные средства до настоящего времени находятся на счете займодавца. Операции по зачислению банком на свой счет денежных средств, перечисленных обществами в счет погашения задолженности санатория, недействительными не признаны. Действия банка следует квалифицировать как попытку извлечь преимущества из своего незаконного поведения, поскольку он фактически получил денежные средства в счет погашения долга и, обратившись с иском в суд со ссылкой на недействительность банковских операций по погашению кредита, пытается повторно получить сумму долга.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.08.2009 банк (кредитор) и санаторий (заемщик) заключили кредитный договор N 5/442009, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 8 млн рублей под 19% годовых, а заемщик - возвратить кредитору основной долг в срок до 25.08.2010 и выплатить начисленные на него проценты и пени.

Денежные средства предоставляются путем зачисления на расчетный счет заемщика N 407028106230012020201 в филиале банка "Сочинский" (пункт 3.1 кредитного договора).

Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, и по 31.08.2009. Процентные периоды (кроме первого и последнего) устанавливаются с первого числа по последнее число каждого календарного месяца пользования предоставленным кредитом. Последний процентный период устанавливается с первого числа последнего месяца пользования кредитом и по дату фактического возврата в полном объеме предоставленного кредита. Заемщик уплачивает начисленные проценты путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в порядке очередности, на основании платежного требования или банковского ордера. За первый процентный период - не позднее 31.08.2008, за каждый процентный период кроме первого и последнего - не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. За последний процентный период - одновременно с возвратом суммы основного долга, не позднее 25.08.2010. Датой уплаты процентов считается дата поступления денежных средств на счет кредитора (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5 кредитного договора).

Согласно пункту 4.10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств санатория по кредитному договору 27.08.2009 банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 5/442009-п, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с санаторием (должник) перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором, заключенным должником и кредитором, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени и штрафа.

До 23.06.2010 в период пользования кредитом санаторий надлежащим образом производил погашение сумм основного долга и уплачивал проценты за пользование кредитом.

23 июня 2010 года совершены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание 3 173 781 рубля 63 копеек с расчетных счетов ООО "СЛГ-Консультант", ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" и общества в счет погашения задолженности санатория перед банком по кредитному договору.

Приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-484 у банка с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-485 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-7624/12-73-41, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2012, признаны недействительными банковские операции банка от 23.06.2010, а именно:

- списание с расчетного счета ООО "СЛГ-Консультант" N 40702810923012348201 в банке 2 019 830 рублей 17 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;

- списание с расчетного счета ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" N 40702810123012060101 в банке 236 998 рублей 73 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;

- списание с расчетного счета общества N 40702810823012417902 в банке 568 903 рублей 04 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;

- списание с расчетного счета общества N 40702810523012417901 в банке 348 049 рублей 69 копеек в счет погашения суммы основного долга санатория перед банком по кредитному договору;

применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:

- признания восстановленной задолженности банка в размере 2 019 830 рублей 17 копеек перед ООО "СЛГ-Консультант" по договору банковского счета N 40702810923012348201;

- признания восстановленной задолженности банка в размере 236 998 рублей 73 копеек перед ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" по договору банковского счета N 40702810123012060101;

- признания восстановленной задолженности банка в размере 568 903 рублей 04 копеек перед обществом по договору банковского счета N 40702810823012417902;

- признания восстановленной задолженности банка в размере 348 049 рублей 69 копеек перед обществом по договору банковского счета N 40702810523012417901;

- признания восстановленной задолженности санатория перед банком в размере 3 173 781 рубля 63 копеек по кредитному договору;

- признания восстановленными прав и обязанностей банка и общества по договору поручительства от 27.08.2009 N 5/442009-п.

Ссылаясь на названное определение Арбитражного суда города Москвы и указывая, что обязательства санатория по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не прекращены, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда восстановлена задолженность санатория перед банком по кредитному договору. Следовательно, заемщик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку своего обязательства не исполнил, может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суды пришли к выводу, что сделка по списанию банком денежных средств со счетов ООО "СЛГ-Консультант", санатория и общества в счет погашения задолженности санатория перед банком по кредитному договору является недействительной с момента ее совершения, т. е. с 23.06.2010, и правомерно взыскали с ответчиков солидарно 3 173 781 рубль 63 копейки основного долга.

Однако суды посчитали, что проценты за пользование кредитом, равно как и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, следует исчислять с 19.06.2012, поскольку ответчик узнал о недействительности оспоримой сделки, в результате которой была погашена его задолженность перед банком, только с 19.06.2012 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012.

Данный вывод судов нельзя признать правильным.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении дела N А40-7624/12-73-41 судами трех инстанций установлено и отражено в судебных актах, что в период совершения спорных внутрибанковских операций банк уже не исполнял платежные поручения своих клиентов, в банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, которая учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о наличии в банке в период совершения спорных сделок в том числе "скрытой" картотеки, а банковские операции по погашению задолженности по кредиту совершены при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов банка.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неплатежеспособность банка на момент совершения спорных сделок материалами дела подтверждена.

Ответчики в рамках дела N А40-7624/12-73-41 не представили доказательств того, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности банка. Напротив, оценив совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих объем и открытость информации о признаках неплатежеспособности банка, суды пришли к выводу о том, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, в период проведения спорных банковских операций должны были знать о признаках неплатежеспособности банка.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что ответчики узнали об основаниях недействительности оспоримой сделки, в результате которой была погашена задолженность санатория перед банком, только с даты вступления в законную силу определения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, т. е. с 19.06.2012, противоречит названному судебному акту, а также постановлениям суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 и суда кассационной инстанции от 10.09.2012 по делу N А40-7624/12-73-41.

Учитывая данное обстоятельство, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" и в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у судов отсутствовали правовые основания для отказа банку во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с 23.06.2010 (дата списания денежных средств в счет погашения задолженности) по 18.06.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке 333 Кодекса, то решение от 26.03.2014 и постановление от 04.12.2014 следует отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить перечисленные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и доводы участвующих в деле лиц, обосновать соответствующие расчеты и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные обществом в своей кассационной жалобе, о том, что обязательства санатория перед банком исполнены, поскольку они заявлены без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А32-16064/2013 несостоятельна, так как при рассмотрении названного дела суды исследовали другие доказательства, установили иные обстоятельства.

Основания для отмены решения от 26.03.2014 и апелляционного постановления от 04.12.2014 по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют, поскольку они воспроизводят его доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций обществом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-15116/2013 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и закрытого акционерного общества "Санаторий "Волна"" в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" 3 173 781 рубля 63 копеек основного долга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение от 26.03.2014 и постановление от 04.12.2014 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков