Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1889/15 по делу N А32-30073/2013

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-30073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-сервис" (ИНН 2309094505, ОГРН 1052304975623) - Алиева Я.Г. (доверенность от 15.12.2014) и Печагина Л.В. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001412, ОГРН 1082360001624), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30073/2013, установил следующее.

МБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Медтехника-сервис" (далее - общество) о расторжении договора, взыскании 17 410 рублей 55 копеек пеней за период с 02.01.2013 по 22.04.2013, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 570 370 рублей 47 копеек задолженности, 58 950 рублей 16 копеек процентов за период с 22.06.2013 по 22.09.2014 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор от 30.12.2012 N 0318300010712001027-0171281, взыскал с общества 17 410 рублей 55 копеек неустойки, 34 165 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы и 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с учреждения 245 594 рубля 30 копеек долга, 25 383 рубля 19 копеек процентов и 6711 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с учреждения 220 112 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что выполнил все предусмотренные контрактом работы с надлежащим качеством. Результат работ используется в полном объеме. Превышение срока выполнения работ не является существенным нарушением, поэтому контракт нельзя расторгнуть по указанному основанию.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор от 30.12.2012 N 0318300010712001027-0171281, по условиям которого, заказчик (учреждение) передает, а подрядчик (общество) принимает на себя подряд на выполнение монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт роддома лечебное газоснабжение 3 - 5 этажей" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 570 370 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок завершения всех работ: составляет два календарных дня (приложение N 3).

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств обусловленных договором работ, задержки сдачи результата работ свыше трех дней, несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества, подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Банка России от цены договора по каждому случаю.

Подрядчик в адрес заказчика направил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 от 31.12.2012 N 179 на сумму 570 370 рублей 47 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером учреждения от 23.04.2013.

Учреждение не подписало представленный акт и не оплатило выполненные работы.

Полагая, что работы выполнены с нарушением срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. Общество, считая, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством заявило встречный иск.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что общество выполнило работы не в полном объеме. Эксперт указал, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем установлено условиями договора, а также, что подрядчик использовал материалы, отличающиеся от предусмотренных договором, и в меньшем объеме. Стоимость выполненных работ с учетом условий договора составляет 245 594 рубля 30 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, не может являться экономией подрядчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А32-30073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько