Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1743/15 по делу N А53-21432/2011

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 615 0031979, ОГРН 1026102230550) Жукова Андрея Олеговича - Хаймурзина Р.М. (доверенность от 03.12.2014), от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" - Диланян Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21432/2011,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" (далее - должник, предприятие) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича (далее - внешний управляющий) о признании недействительными сделок по удержанию ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ответчик, центр) денежных средств в размере 3 214 427 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые удержания денежных средств не соответствует признакам статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяющим признать указанные сделки недействительными. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что центр знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается осведомленность центра о нарушении им очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Ответчик имел реальную возможность получить сведения о финансовом состоянии должника и знал о нарушении очередности в деле о банкротстве предприятия. Оспариваемые сделки соответствуют положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения всех текущих платежей. Факт нахождения предприятия в процедуре внешнего управления и наличия в плане внешнего управления условия о погашении текущих платежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель центра возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.11.2011 принято заявление МУП "Горводоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2012 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением суда от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012 N 243.

В ходе проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Должник (принципал) и ответчик (агент) в процедуре наблюдения заключили агентский договор от 01.06.2012 N 406, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением удавленного доступа к системе расчетов в режиме "online"; осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате коммунальных платежей с правом передоверия (т. 1, л. д. 10 - 13).

1 ноября 2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.12.2013 агентского договора от 01.06.2012 N 406 (т. 1, л. д. 39).

В тот же день (01.11.2013), стороны заключили соглашение, согласно которому должник поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет должника прием, обработку и перечисление платежей населения за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды по квитанциям прошлых периодов (выпущенных до 01.12.2013) для МУП "Горводоканал" (т. 2, л. д. 40 - 42).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения оплата работ, выполненных агентом по соглашению, составляет 3% с учетом НДС от ежемесячных сумм поступлений с учетом пени на расчетный счет агента.

Согласно пункту 3.2. соглашения агент оставляет в своем распоряжении сумму оплаты за оказанные услуги в соответствии с размером, определенном пунктом 3.1. соглашения, путем удержания агентом самостоятельно.

В период с июля 2012 по июнь 2014 ответчиком удержано 3 214 427 рублей 50 копеек агентского вознаграждения, что подтверждается актами: от 31.07.2012 N 1413, от 31.08.2012 N 1502, от 30.09.2012 N 1909, от 31.10.2012 N 2065, от 31.12.2012 N 19, от 31.12.2012 N 2481, от 31.01.2013 N 53, от 28.02.2013 N 317, от 31.03.2013 N 705, от 30.04.2013 N 777, от 31.05.2013 N 1150, от 30.06.2013 N 1310, от 31.07.2013 N 1601, от 31.08.2013 N 1807, от 30.09.2013 N 2089, от 31.10.2013 N 2355, от 30.11.2013 N 2541, от 31.12.2013 N 2759, от 31.01.2014 N 194, от 28.02.2014 N 324, от 31.03.2014 N 497, от 30.04.2014 N 737, от 31.05.2014 N 1012, от 30.06.2014 N 1206.

Внешний управляющий должника, полагая, что удержание денежных средств по агентскому соглашению за период с июля 2012 года по июнь 2014 года совершено в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (пункт 13 Постановления N 63).

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок по удержанию агентского вознаграждения у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами (ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ООО "Производственная компания Новочеркасский электровозостроительный завод"), что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области, связанными с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой, второй и третьей очередям удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что арбитражный управляющий не представил доказательства того, что центр знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве; у должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Между тем из материалов дела видно, что внешний управляющий направлял ответчику письма от 13.03.2013 N 980/05, от 20.06.2013 N 1335/05 с информацией о нарушении им порядка очередности, установленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и необходимости возврата полученных денежных средств в качестве агентского вознаграждения (т. 1, л. д. 130, 131). В ответ центр сообщил, что удержание денежный средств производится на основании агентского договора в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 128).

Кроме того, ответчик в своем отзыве от 08.10.2014 признал факт осведомленности о нарушении им порядка очередности погашения задолженности в деле о банкротстве должника с марта 2013 года (т. 2, л. д. 35).

Таким образом, являются ошибочными выводы судебных инстанций о том, что ответчик не знал о нарушении им очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляя действия по удержанию агентского вознаграждения.

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Пункт 13 Постановления N 63 указывает на невозможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае наличия у должника необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 за должником числятся основные средства балансовой стоимостью 234 293 тыс. рублей, запасы 10 891 тыс. рублей, дебиторская задолженность 373 052 тыс. рублей. Общая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляет 619 515 тыс. рублей (т. 2, л. д. 103, 104).

Из представленных в материалы дела справок кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах должника на 30.10.2014 следует, что на расчетные счета должника регулярно поступают денежные средства от потребителей коммунальных услуг.

Согласно справке от 30.10.2014 филиала "Московский" КБ "Бизнес для Бизнеса"" остаток денежных средств на расчетном счете должника на 30.10.2014 составляет 2 754 015 рублей 77 копеек; остаток на расчетном счете ОАО КБ "Центр-инвест" составляет 140 801 рубль 01 копейку (т. 2, л. д. 107, 108).

Таким образом, активы должника на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании спорных сделок недействительными составляют более 600 млн. рублей, тогда как согласно представленных в материалы дела реестров текущей задолженности должника ее размер по состоянию на 01.11.2014 составляет 253 443 тыс. рублей (т. 2, л. д. 151).

Внешний управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений бухгалтерского баланса предприятия фактическому финансовому состоянию должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что внешний управляющий не доказал совокупность условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку определением суда от 05.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова