Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1516/15 по делу N А53-4527/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А53-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) - Глушко Л.Н. (доверенность от 03.04.2015), Тереховой Н.М. (доверенность от 11.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2015), Кобец М.И. (доверенность от 02.06.2014), Чмерева И.В. (доверенность от 12.12.2014), Гайденко Т.В. (доверенность от 16.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4527/2014, установил следующее.

ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.12.2013 N 33 в части начисления 11 324 414 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2010 года, 3 266 072 рублей пеней по НДС, 19 120 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы соблюдением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, реальность которых не подтверждена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция в нарушение статьи 100 Кодекса не приложила к акту выездной налоговой проверки документы, полученные в ходе ее проведения, что лишило налогоплательщика возможности представить соответствующих дополнения и возражения. Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, лишено прав, предоставленных статьей 95 Кодекса. Доказательства направления в адрес общества постановления о назначении почерковедческой экспертизы отсутствуют. Ссылается на недопустимость полученного в ходе проверки экспертного заключения. Хозяйственные отношения общества и ООО "Каскад" носили реальный характер.Суд не учел пояснения водителя Козлова В.В. о том, что он знал представителей контрагента общества, перевозил трубы в спорный период. Инспекция не выявила нарушения при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.09.2013 N 32 и приняла решение от 10.12.2013 N 33 о начислении в том числе 11 324 414 рублей НДС за II и III кварталы 2010 года, 3 266 072 рублей пеней по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 13.02.2014 N 1515/285 решение инспекции от 10.12.2013 N 33 оставлено в силе.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Проверяя довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебные инстанции обоснованно его отклонили, отметив, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.10.2013 N 488 вручено 22.10.2013 работнику предприятия Крашенниковой Е.С., а также направлено по почте по адресу места нахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд счел обоснованным вынесение инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2013 N 203 по мотиву отсутствия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, а также в целях соблюдения установленной процедуры рассмотрения материалов проверки и реализации прав налогоплательщика в части обеспечения прав на дачу пояснений, участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя.

При этом налогоплательщик 27.11.2013 знакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 27.11.2013), принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 10.12.2013).

Отклоняя довод общества о том, что он не знакомился с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 06.11.2013 N 1 представлено инспектором налогового органа для ознакомления представителю общества на его территории. Последний отказался подписать протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, о чем сделана соответствующая отметка. Указанное постановление также направлено в адрес общества почтой 07.11.2013.

Ссылаясь на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции отклонили довод общества о невручении ему вместе с актом выездной налоговой проверки всех материалов проверки, поскольку указанный довод при обжаловании решения инспекции в управление не приводился и управлением не рассматривался.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически общество уклонялось от получения материалов проверки. При этом налоговый орган обеспечил возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предпринял достаточные меры по его уведомлению.

Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены. Доводы жалобы в указанной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Кодекса, судебные инстанции обоснованно указали, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

Признавая обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по сделке с ООО "Каскад", судебные инстанции сочли доказанным налоговым органом нереальный характер спорной хозяйственной операции, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Суд установил, что общество (покупатель) и ООО "Каскад" (поставщик) заключили договор поставки продукции из полиэтилена (трубы, фитинги) от 01.04.2010 N 06/05/4, по условиям которого поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Батайск, ул. Пушкина, д. 32 А. В доказательство реальности спорных хозяйственных отношений общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Проанализировав содержание товарно-транспортных накладных, суд установил, что товар перевозился грузовыми автомобилями, принадлежащими обществу (указаны водители Козлов В.В., Гера С.В. и Сизов Ю.Н.). Двое последних в ходе опроса и допроса в качестве свидетелей перевозку товара ООО "Каскад" не подтвердили.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" за спорный период свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества (74 млн рублей), перечислялись ООО "Каскад" за различную продукцию. При этом у названного контрагента отсутствуют расходы по приобретению полиэтиленовых труб. Впоследствии назначение поступивших платежей изменялось контрагентом на платежи, не связанные с приобретением спорной продукции, что характерно для организации, осуществляющей "транзитное" перечисление денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные платежи составляют 99% от общего объема полученных денежных средств.

Документы ООО "Каскад", представленные обществом, подписаны руководителем, в расшифровке подписей которого значится Пичурова Н.В., и главным бухгалтером - Безруковой Н.И.

При выезде на место жительства Пичуровой Н.В. инспекция установила, что Пичурова Н.В. по зарегистрированному адресу не проживает. Бухгалтер Безрукова Н.И. отрицает подписание каких-либо документов от имени ООО "Каскад", бухгалтером этой организации никогда не являлась, Пичурову Н.В. не знает. Проведенной почерковедческой экспертизой образцов подписей директора ООО "Каскад" (Пичуровой Н.В.) и главного бухгалтера (Безруковой Н.И.) (от 22.11.2013 N 56-50) установлено, что подписи, выполненные в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) от имени указанных лиц, выполнены не ими, а другим лицом.

Суд счел указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по мотиву несоответствия федеральному закону.

Инспекция в ходе проверки установила, что сертификаты происхождения труб не соответствуют реализованным в адрес общества полиэтиленовым трубам с иными качественными характеристиками. Суд счет доказанным инспекцией, что трубы полиэтиленовые у ООО "Каскад" налогоплательщик не приобретал, фактически эта продукция выпускалась аффилированным с обществом лицом (ООО "Роспластик") на линии по производству полиэтиленовых труб, арендованной взаимозависимым лицом у общества. При этом на производственной территории общества на начало 2010 года имелось сырье, предназначенное для производства полиэтиленовых труб (в 2010 году имело в собственности линию по производству полиэтиленовых труб).

В спорный период общество также осуществляло пробный пуск экструзионных линий. Налогоплательщик приобрел у иностранного партнера для бесперебойной работы экструзионных линий распределительный щит для управления электрическим током. При этом контрагент ООО "Роспластик" не имеет в собственности оборудования для производства полиэтиленовых труб, списочная численность сотрудников в 2010 году составляла 1 человек.

Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о фактическом выпуске труб на оборудовании общества и их представлении заказчику как приобретенных у ООО "Каскад".

Суд отметил, что из выписок из расчетных счетов банков контрагентов общества усматривается "круговое" (циклическое) движение денежных средств, что расценено как признак формирования искусственного документооборота.

Суд также установил, что у ООО "Каскад" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, должностные лица контрагента отрицают факт осуществления операций с обществом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. При этом суд правильно исходил из того, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с его участием документов, не убедился в наличии у контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Суд счел, что налогоплательщик не представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Каскад" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом указанных требований сделали обоснованный вывод представлении налогоплательщиком недостоверных документов, не подтверждающих реальность спорных операций.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А53-4527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина