Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1771/15 по делу N А53-15719/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-15719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423) - Тимошенкова Е.Д. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АФС МедТрейд", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Максимед", закрытого акционерного общества "ЭТС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области 16.10.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А53-15719/2014, установил следующее.

ООО "АФС МедТрейд" (далее - общество) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.06.2014 по делу N 1168/03 и предписания от 17.06.2014 N 473/03.

Определением от 18.08.2014 суд объединил дела N А53-16829/2014 и N А53-15719/2014 в одно производство с присвоением номера А53-15719/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Максимед" и ЗАО "ЭТС" (до переименования - ЗАО "ММВБ-Информационные технологии").

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, производство по заявлению общества прекращено в связи с поступлением его отказа от заявленных требований. В удовлетворении заявления учреждения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о наличии возможности у участников аукциона предлагать "улучшенные" характеристики товаров не основан на нормах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 данного Закона участник аукциона обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, а вопрос о поставке товаров с улучшенными характеристиками решается на этапе исполнения контракта, а не на этапе подачи заявок, и по соглашению сторон (часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0358100011614000259 "Поставка телеуправляемой рентгенодиагностической установки с плоским рентгеновским детектором и цифровой системой изображения". Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2014 на участие в аукционе подано три заявки, одна из которых (ООО "МаксиМед") отклонена, а две заявки допущены к участию в аукционе.

ООО "МаксиМед" обратилось в управление с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе, полагая, что его заявка полностью соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ.

Управление по данной жалобе провело внеплановую проверку, в результате которой установлено нарушение учреждением части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что послужило основанием для вынесения решения от 17.06.2014 по делу N 1168/03, которым жалоба ООО "МаксиМед" признана обоснованной; заказчик (учреждение) признан нарушившим часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Учреждению также выдано предписание от 17.06.2014 N 473/03, которым аукционной комиссии заказчика указано на обязанность отменить все сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть заявки с учетом требований Закона N 44-ФЗ; провести аукцион с наименьшей предложенной цены; привести проект контракта в соответствие с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ на стадии направления контракта победителю аукциона.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1, 3, 4 и 5 решения управления от 17.06.2014 и предписанием от 17.06.2014 N 473/03, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Из положений части 4 названной статьи следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Суды исследовали техническую части документации об аукционе, заявку ООО "МаксиМед" и установили, что заявка ООО "МаксиМед" по спорным позициям полностью соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

При этом суды правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Кроме того, суды указали на то, что предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика. При этом суды обоснованно исходили из того, что учреждение не представило доказательства обратного.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А53-15719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова