Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-632/15 по делу N А15-2803/2014

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А15-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712) - Дроздовой Р.М. (доверенность от 18.09.2014), от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (ИНН 0572000015, ОГРН 1088905001712) - Оруджева Р.М. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-2803/2014, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 60 481 595 рублей 31 копейки задолженности, в том числе 47 485 272 рублей недоимки по налогам, 8 040 274 рублей 81 копейки пеней и 4 956 050 рублей 50 копеек штрафов.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014, суд взыскал с общества в пользу инспекции 60 278 595 рублей 31 копейку, в том числе 47 485 272 рубля недоимки по налогам, 8 040 274 рубля 81 копейку пеней и 4 753 050 рублей 50 копеек штрафов. Заявление инспекции в части взыскания с общества 203 тыс. рублей штрафа оставлено без рассмотрения. В доход федерального бюджета с общества взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов в пределах срока, установленного абзацем 3 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части требования о взыскании 203 тыс. рублей штрафа, суд оставил заявление инспекции без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказать. По мнению подателя жалобы, инспекция не выносила решение в порядке статьи 46 Кодекса о принудительном взыскании с общества денежных средств, поэтому ею пропущен установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 46 Кодекса срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2015 до 17 часов 30 минут 09.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 4 956 050 рублей 50 копеек штрафов, начислила обществу 8 040 274 рубля 81 копейку пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц и предложила обществу уплатить 47 485 272 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу от 11.02.2013 N 41 решение от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп оставлено без изменения.

В связи с постановкой общества на налоговый учет в инспекции, заявитель на основании решения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу направил обществу требование от 21.02.2013 N 8866 об уплате до 07.03.2013 задолженности, в том числе: 47 485 272 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, 8 040 274 рублей 81 копейки пеней и 4 753 050 рублей 50 копеек штрафов.

Решением от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.11.2013 и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлены без изменения. Определением от 11.11.2014 N 304-КГ14-3165 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу N А81-1520/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что общество получило требование от 21.02.2013 N 8866, однако добровольно указанную в нем задолженность не погасило. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Неисполнение требования от 21.02.2013 N 8866 послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества образовавшейся у него задолженности.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды исходили из того, что непринятие инспекцией решений о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а впоследствии за счет его имущества, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты в соответствующий бюджет налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа, законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-1520/2013 с участием этих же лиц; инспекция обратилась в суд с заявлением с учетом положений статей 46 и 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленной в материалы дела выписке филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) по операциям по счету общества за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 на счете общества денежные средства отсутствовали. Доказательства обратного, а также наличие у общества иных счетов в банке либо его электронных денежных средств в спорном периоде налогоплательщик не представил.

Налоговый орган не принял решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов в соответствии со статьей 46 Кодекса, а поэтому, по мнению общества, не мог перейти к следующей стадии бесспорного взыскания задолженности - взыскании задолженности за счет имущества. Однако данный довод не порочит вывод судов о правомерности реализации инспекцией судебной процедуры взыскания задолженности после истечения срока на принятие решения в порядке пункта 1 статьи 46 Кодекса.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции, налоговый орган обратился в суд с заявлением, пропустив срок на принятие решения на бесспорное взыскание в порядке пункта 1 статьи 46 Кодекса, ввиду наличия сведений об отсутствии денежных средств на имевшемся у общества счете.

Из анализа положений статей 45, 26, 47 Кодекса следует, что процедура принудительного взыскания инспекцией задолженности по налогам, пеням и штрафам состоит из взаимосвязанных стадий. Пропустив срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, налоговая инспекция лишилась возможности перехода к следующей стадии бесспорного взыскания, поэтому обоснованно обратилась с заявлением в суд.

Как видно из заявления инспекции о взыскании задолженности, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с общества задолженности, руководствуясь статьями 45, 46 и 47 Кодекса, заявив о восстановления пропущенного срока его подачи. Основанием для восстановления срока подачи заявления, как следует из его текста, послужило, в том числе, оспаривание обществом решения налоговой инспекции, послужившее основанием для направления обществу требования об уплате налоговых платежей и обжалование судебных актов, которыми обществу отказано в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта (постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу N А81-1520/2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлены без изменения). Доказательства того, что инспекции отказано в восстановлении срока подачи заявления судебные акты не содержат. Суд принял заявление общества и рассмотрел его по существу, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности судебных актов в связи с пропуском инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности, установленной решением налогового органа, правомерность которого установлена вступившими в силу судебными актами по делу N.А81-1520/2013.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требования инспекции о взыскании с общества 203 тыс. рублей штрафа судебные инстанции обоснованно оставили заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод судов об обращении инспекции с заявлением в суд в пределах срока, установленного абзацем 3 части 1 статьи 47 Кодекса, не повлиял на правильность вывода судов об обоснованности заявленного требования в удовлетворенной части.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А15-2803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных