Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-811/15 по делу N А77-1638/2012

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А77-1638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тара" (ИНН 2014001657, ОГРН 1022002549557) - Усмановой Б.А. (конкурсный управляющий) и Махмудовой Д.Э. (доверенность от 02.03.2015), от третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 01.09.2014), Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики - Яскиева Р.М. (доверенность от 06.04.2015), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Чечентара" (ИНН 2014001390, ОГРН 1022002545443), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тара" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.07.2014 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Егорченко И.Н.,, Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А77-1638/2012, установил следующее.

ЗАО "Тара" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ГУП "Чечентара" (далее - предприятие) об освобождении незаконно занятых навеса (литера А) площадью 2019,6 кв. м, гаража (литера Б) площадью 235,9 кв. м, проходной (литера Д) площадью 16,1 кв. м, производственного здания (литера Е) площадью 1975, 4 кв. м, навеса (литера Ж) площадью 1873,5 кв. м, навеса (литер З) площадью 932,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 26 708 кв. м по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230 (далее - спорные объекты).

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственником имущества предприятия является Чеченская Республика, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 11.07.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Однако суд указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку общество не доказало факт владения предприятием спорными объектами.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о недоказанности факта владения указанным в иске имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на то, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.07.2001 общество зарегистрировано при создании юридического лица по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.10.2003 по делу N А77-68/2003 удовлетворены требования общества об установлении факта владения на праве собственности спорными объектами.

На основании данного решения суда общество зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок, получены свидетельства о регистрации права: от 01.12.2005 N 20АА002573, от 01.12.2005 N 20АА002568, от 01.12.2005 N 20АА002572, от 01.12.2005 N 20АА002571, от 01.12.2005 N 20АА002570, от 01.12.2005 N 20АА002569, от 27.06.2008 N 95АА026613.

Считая, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости находятся в незаконном владении предприятия, общество обратилось в арбитражный суд.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец не доказал факт нахождения у ответчика именно спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка общества на дополнительные материалы, приложенные к кассационной жалобе и подтверждающие обоснованность требований, надлежит отклонить.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для принятия (изучения) представленных истцом новых доказательств, поскольку не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представленные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом владении предприятием спорными объектами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А77-1638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников