Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1799/15 по делу N А63-18593/2012

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (ИНН 7705815510, ОГРН 1077761965511) - Бондаренко М.Н. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638, ОГРН 1055014111712), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" Гущиной А.И., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ИНН 7722305526, ОГРН 1037722060386), TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" на определение Арбитражного суда Ставропольского края 18.12.2014 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.), установил следующее.

ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЯнтраСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2013 суд признал обоснованными требования ООО "Бизнес Проект" в сумме 294 680 тыс. рублей основного долга, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Пронюшкина Д.Ю.

Определением от 25.02.2014 суд прекратил в отношении должника процедуру наблюдения, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Желнина Е.П.

TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что ООО "Бизнес Проект" и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2014 N 01/14, по которому цедент уступил право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013.

Определением от 18.12.2014 заявление TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" с суммой требования в размере 294 680 тыс. рублей, установленной определением суда от 13.06.2013, на его правопреемника - TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED. Судебный акт мотивирован тем, что факт состоявшейся уступки права требования задолженности подтверждается материалами дела, следовательно, суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии доказательств произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Аквис-Р" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Аквис-Р" просит отменить определение суда от 18.12.2014. В обоснование жалобы указано на то, что TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED приобрело у ООО "Бизнес Проект" иные права, отличные от прав, на основании которых последний включен в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Аквис-Р" поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2013 суд признал обоснованными требования ООО "Бизнес Проект" в сумме 294 680 тыс. рублей основного долга.

ООО "Бизнес Проект" (цедент) и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.06.2014 N 01/14, согласно которому цедент передает новому кредитору право требования к должнику задолженности в размере 294 680 тыс. рублей, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 N 86/07, заключенного ООО "ФаворитПроект" и должником, а также дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1 к договору купли-продажи от 15.10.2007 N 86/07. Указанное право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования от 20.03.2012 N 1/2012, заключенного им с компанией CROSCOMBE INVESTMENTS LIMITED и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-70590/2012.

TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED сослалось на заключенный договор уступки права требования от 03.06.2014 N 01/14.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки требования от 03.06.2014 N 01/14 содержит все существенные условия, соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования направлена на причинение вреда должнику, в материалы дела не представлены. Оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 18.12.2014 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова