Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1963/15 по делу N А32-26260/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-26260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Травиной Надежды Евгеньевны (ИНН 235300418900, ОГРНИП 306235329900057) - Хоружего М.А. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ИНН 2353025211, ОГРН 1102353000155), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Травиной Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-26260/2014, установил следующее.

ООО "Агроцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травиной Н.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 1 572 100 рублей задолженности по договору поставки от 09.04.2013 N 48 и 589 537 рублей 50 копеек неустойки с 21.09.2013 по 30.09.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 622 100 рублей задолженности и 323 409 рублей 60 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела. Предприниматель оплатил товар частично, следовательно, с него в пользу общества подлежит взысканию сумма неоплаченной задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и оставить иск общества без рассмотрения. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора поставки от 09.04.2013 N 48. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обществом предпринимались меры, направленные на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке (в адрес предпринимателя направлялось исковое заявление, но не подавалось в арбитражный суд, подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи), не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 09.04.2013 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 48, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплексы и иную продукцию (товар).

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что цена единицы товара включает стоимость товара и стоимость упаковки и указывается в приложениях, счетах, товарных накладных и других товаросопроводительных документах.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали ассортимент, цены и количество поставляемого товара на общую сумму 1 630 600 рублей, порядок и сроки поставки продукции, а также порядок оплаты поставленной продукции. Оплата товара производится в следующем порядке: 10% от суммы за поставленный товар уплачивается в срок до 15.05.2013, остальные 90% - до 20.09.2013. Поставка товара производится в срок до 15.05.2013.

Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 676 100 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2013 N 167, от 17.04.2013 N 175, от 26.04.2013 N 19 и от 30.04.2013 N 125.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен предпринимателем частично (104 тыс. рублей), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 307, 309, 310 и 330 названного Кодекса и установив факт уплаты ответчиком 950 тыс. рублей задолженности, удовлетворили требования общества в части, взыскав с предпринимателя 622 100 рублей задолженности и 323 409 рублей 60 копеек неустойки.

Предприниматель по существу не оспаривает вывод судов о наличии у него перед обществом задолженности по оплате товара и о его обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договоров поставки) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия в досудебном порядке - в арбитражном суде по месту нахождения истца. Между тем названное условие не предусматривает порядок и сроки досудебного урегулирования спора, который не является обязательным в силу закона по спорам о поставке товара, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-26260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко