Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1526/15 по делу N А53-5888/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А53-5888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 31.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Леонтьева А.А. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (ИНН 6165132507, ОГРН 1066165052139), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-5888/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.09.2013 N 2622, 719 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 09.12.2013 N 15-15-/5472.

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество утратило право на возмещение НДС, пропустив трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод судов о том, что налоговое законодательство связывает право на получение налогового вычета с моментом создания и введения в эксплуатацию вновь созданной вещи (объекта); "Штаб строительства" является временным сооружением, возведен в качестве временного сооружения для размещения службы заказчика и до 01.06.2011 отражался обществом в составе общеплощадочных работ; в отношении услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества объект налогообложения по НДС возникает при оказании одним лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) названных услуг другому лицу (другой организации или другому предпринимателю); срок, установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по аналогии со сроком исковой давности может прерываться.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2013 N 20014 и приняла решения от 26.09.2013 N 719 об отказе в возмещении 924 217 рублей НДС и N 2622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 107 735 рублей НДС.

Решением управления от 09.12.2013 N 15-15/472 жалоба общества на решения инспекции от 26.09.2013 N 719 и 2622 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд ненормативные акты налоговых органов.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, правомерно указав, что в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения НДС является соблюдение требований пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Суды установили, что согласно пункту 4.1.1 инвестиционного договора от 24.11.2006 N ПИК-Р/Орб/2006 (далее - инвестиционный договор), заключенного между обществом и ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор), общество являлось заказчиком-застройщиком строительства на земельных участках, определенных указанным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2008 N ПИК-Р/Орб/01СМР к инвестиционному договору по заданию инвестора и за его счет построен "Штаб строительства", являющийся сборно-разборным сооружением, предназначенным для размещения службы заказчика (далее - спорный объект).

16.02.2009 общество и ЗАО "ПИК-Регион" заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого по результатам инвестирования инвестор приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности 10% от площади жилых помещений. Права на все иные объекты недвижимости, в том числе и на спорный объект, принадлежат обществу.

Суды установили, что на основании приказа общества от 31.03.2009 N 10/3 спорный объект стоимостью 11 466 126 рублей 99 копеек введен в эксплуатацию с 01.04.2009 и согласно данным бухгалтерского учета принят обществом в состав основных средств (акт ОС-1 от 01.04.2009 N 26, учтен на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств"). Первоначальная стоимость объекта сформирована без включения НДС, т. к. общество исходило из того, что на момент создания временного сооружения (спорного объекта) собственником спорного объекта являлся инвестор, следовательно, отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости с учетом НДС, поскольку при передаче спорного объекта у застройщика не возникает объект налогообложения НДС.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что право на получение налогового вычета связано с моментом создания и введения в эксплуатацию созданной вещи (объекта).

Таким образом, общество, завершив строительство "Штаба строительства" как объекта, предназначенного, в том числе, для извлечения прибыли в деятельности облагаемой НДС, имело право применить налоговые вычеты в период проведения соответствующих хозяйственных операций, начиная со II квартала 2009 года. Трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов по НДС за II квартал 2009 года истек 30.06.2012 года.

Суды указали, что общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2011 года 22.04.2013, то есть за пределами трехлетнего срока на получение налогового вычета, поэтому налоговые органы правомерно отказали обществу в возмещении НДС.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод, что по общему правилу налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых и ведет к возникновению суммы возмещения. Следовательно, общество не вправе претендовать на возмещение налога налоговым органом в случаях, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Момент истечения данного давностного срока определяется истечением последнего дня этого срока, приходящимся на последний день последнего налогового периода трехлетнего срока.

Суды обоснованно отклонили довод общества о прерывании трехлетнего срока для реализации им права на возмещение НДС с 01.10.2010 (вступление в силу новой редакции подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) по 31.05.2011 (передача спорного объекта в аренду).

Суды указали, что общество не представило доказательства пропуска срока по причинам объективного характера, препятствовавшим своевременной подаче налоговой декларации (в частности, в течение полутора лет - с 01.04.2009 по 01.10.2010).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, и в частности, в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П отметил следующее.

Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т. п.

В указанных определениях Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Оценка конкретных фактических обстоятельств как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, не установивших такие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что объект налогообложения возник с 01.06.2011 (с момента передачи обществом спорного объекта в аренду), сославшись на неверное толкование действующего законодательства и необоснованность, в том числе исходя из того, что спорный объект изначально обладал признаками объекта недвижимости (имел фундамент, водоснабжение, канализацию, на объект изготовлен технический паспорт), был отнесен к основным средствам и являлся самостоятельным объектом гражданского оборота. Кроме того, для возникновения права на получение налогового вычета наличие либо отсутствие арендных отношений значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений инспекции от 26.09.2013 N 2622, 719 и решения управления от 09.12.2013 N 15-15-/5472 об отказе обществу в возмещении 924 217 рублей НДС и начислении 107 735 рублей НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А53-5888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева