Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1967/15 по делу N А32-15148/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-15148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "НадеждаФарм" (ИНН 6165148553, ОГРН 1086165003803), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН"" (ИНН 2365021123, ОГРН 1132365000460), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Ковалева Н.В. Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-15148/2014, установил следующее.

ООО "Оздоровительный комплекс "ДОН"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" (далее - предприятие) о взыскании 5 398 800 рублей задолженности.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 произведена процессуальная замена ООО "Оздоровительный комплекс "ДОН"" на его правопреемника - ООО "НадеждаФарм" (далее - общество). Суд апелляционной инстанции указал, что предприятие обязано возвратить денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив предприятие права на защиту;

- суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012;

- суд необоснованно применил двухстороннюю реституцию;

- ООО "Оздоровительный комплекс "ДОН"" создано бывшим руководством предприятия для извлечения незаконной прибыли от сдачи в наем неучтенного имущества предприятия;

- ввиду ничтожности договора от 20.06.2013 N 1/13 договор цессии также является ничтожным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 1/13 (т. 1, л. д. 14 - 16), по которому исполнитель обязался продать, а заказчик - приобрести детские оздоровительные путевки для оздоровительного отдыха детей в детском санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия "Дон" на летний период в 2014 году. Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 7 056 тыс. рублей, НДС не облагается. Изменение цены после внесения предоплаты в полном объеме, согласованном сторонами при заключении договора, не допускается. Согласно пункту 4.5 договора заказчик не оплачивает штрафные санкции в случае, если аннулирует заявку на путевку (откажется от части путевок) не позднее, чем за 35 календарных дней до даты заезда; в случае отказа от путевок менее чем за 35 дней, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 15% от полной стоимости нереализованных путевок. Если заказчиком ранее уже были зачислены денежные средства в счет оплаты путевок, то эти средства должны быть возвращены заказчику за минусом штрафных санкций в течение 10 банковских дней с момента получения официального отказа. Приложением N 1 к договору сторонами согласован график заездов на летний сезон 2014 года.

Платежными поручениями от 28.06.2013 N 00004, от 17.07.2013 N 00005, от 18.07.2013 N 006, от 19.07.2013 N 007, от 23.07.2013 N 008, от 23.07.2013 N 0009, от 29.07.2013 N 0010, от 30.07.2013 N 00011 заказчик перечислил предприятию 5 398 800 рублей (т. 1, л. д. 18 - 26).

В письме от 11.02.2014 N 29 предприятие сообщило заказчику о том, что в связи с пересчетом себестоимости путевок на 2014 год необходимо внести изменения в договор, либо изменить количество путевок, либо изменить цену договора (т. 1, л. д. 29).

В ответ заказчик в письме от 27.03.2014 сообщил предприятию о том, что предложенные условия об изменении цены договора, внесении изменений в договор, а также изменении количества путевок для заказчика являются неприемлемыми. Заказчик также отказался от путевок и предложил предприятию в течение 10 банковских дней вернуть 5 398 800 рублей предоплаты (т. 1, л. д. 30).

Невозвращение предприятием предоплаты послужило основанием для обращения заказчика с исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем предприятия является администрация Ростовской области, которой принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223).

Вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемой сделкой положений Закона N 223 соответствует фактическим обстоятельствам (заключению сделки без проведения торгов) и содержанию данного Закона.

Согласно статье 1 Закона N 223 целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона N 223 наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом. Законодатель счел необходимым выделить указанных заказчиков в отдельную группу в отличие от Закона N 94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в которых государственными заказчиками, выступают государственные органы, казенные и бюджетные учреждения.

Статьей 2 Закона N 223 предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексам Российской Федерации, данным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223 отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).

Из приведенных положений Закона N 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Таким образом, действие Закона N 223 распространяется на предприятие, заключившее договор по оказанию ему услуг в целях реализации принадлежащих ему путевок. Следовательно, заключаемые предприятием сделки могут посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в случае установления факта заключения таких сделок с нарушением указанного Закона; сделки могут быть признаны ничтожными.

В статье 8 Закона N 223 указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с данным Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с указанным Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3). В случае если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223 заказчик (за исключением заказчиков, указанных в названной статьи) не разместил в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

Предприятием положение о закупках не принято и не утверждено. Доказательства соблюдения при заключении договора положений, закрепленных в Законе N 223, в материалы дела не представлены. Следовательно, при продаже путевок на 2014 год предприятие должно было руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ, регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 167 Кодекса указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении договора от 20.06.2013 N 1/13 о продаже путевок для оздоровительного отдыха детей в детском санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия "Дон" на летний период в 2014 году нарушены требования действующего законодательства о порядке заключения договоров, установленные для унитарных предприятий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности названного договора.

Довод предприятия о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства, суд правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012, несостоятелен. В указанном постановлении сформирована правовая позиция о недопустимости взыскания с заказчика неосновательного обогащения лицом, выполнившим работы в нарушение Закона N 94-ФЗ при отсутствии государственного контракта. По названному делу государственный контракт на выполнение работ не заключался, фактически работы на объекте, находящемся в федеральной собственности, были выполнены истцом, но не оплачены. При такой ситуации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако в рассматриваемом споре предприятию услуги не оказывались, общество произвело лишь авансовые платежи по договору, поэтому изложенная правовая позиция к спорным правоотношением применению не подлежит. В отношениях между обществом и предприятием последнее выступает в качестве получателя денежных средств за путевки, которые оно впоследствии предоставит и в соответствии с ними обеспечит качественный полноценный отдых детей, а также иные услуги в рамках заключенного договора. С учетом того, что предприятие получило денежные средства, а путевки не были предоставлены в связи с возникшими между сторонами разногласиями после заключения договора, ничтожности договора от 20.06.2013 N 1/13 ввиду нарушения порядка его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата предприятием в порядке реституции денежных средств, полученных во исполнение ничтожного договора от 20.06.2013 N 1/13.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил реституцию, отклоняется, поскольку положения гражданского законодательства устанавливают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, предприятие, получив денежные средства по ничтожной сделке, обязано их возвратить. Кроме того, само предприятие не представило обществу встречного представления по сделке, поэтому оставление за предприятием денежных средств, полученных в качестве аванса по ничтожной сделке, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Оздоровительный комплекс "ДОН"" создано бывшим руководством предприятия для извлечения незаконной прибыли от сдачи в наем неучтенного имущества предприятия, отклоняется, так как особенности взаимоотношений сторон по поводу использования имущества не является предметом рассматриваемого спора.

Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что ввиду ничтожности договора от 20.06.2013 N 1/13 договор цессии также является ничтожным, так как по договору цессии цессионарию переданы все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из договора от 20.06.2013 N 1/13. Поскольку право требования выплаченного аванса связано с исполнением обязательств, возникших из указанного договора, в том числе в связи с признанием его недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство цессионария о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А32-15148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В.Леонова