Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1444/15 по делу N А32-35398/2014

г. Краснодар

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-35398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ" (ИНН 2311073654, ОГРН 1032306448899) - Литовченко А.А. (доверенность от 29.10.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-35398/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМАКСА КУБАНЬ" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2014, требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности и освободить общество от ответственности, ограничившись устным замечанием. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; распечатка с сайта "Почта России" о вручении обществу определения суда от 29.09.2014 не подтверждает надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания; управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 2.9 и пункта 3 статьи 4.1 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению от 20.08.2014 N 1562р-01-2014 управление провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения требований Технических регламентов, в ходе которой установило, что общество допустило нарушение пунктов 2, 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, выразившееся в отсутствии программы производственного контроля.

По данному факту управление составило акт от 08.09.2014 N 1562-01-2014, протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 N 033346 и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды привлекли общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало решение суда и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как видно из решения суда от 30.10.2014 и постановления апелляционной инстанции от 30.12.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, не превышающего размер, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебные акты подлежат проверке в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции ненадлежаще известил общество о времени и месте судебного заседания. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из представленного в материалы дела скриншота (точное изображение того, что в данный момент изображено на экране монитора), 29.09.2014 для почтового отправления суд первой инстанции сформировал судебную корреспонденцию, адресованную ООО "ПРЕМАКСА КУБАНЬ": определение о назначении предварительного судебного заседания по делу N А32-35398/2014. Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 35093130617558. Дата отправки заказного письма с простым уведомлением - 01.10.2014. Согласно распечатке с сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 35093130617558 покинуло сортировочный центр 02.10.2014, прибыло в место вручения 03.10.2014 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата. Корреспонденция с почтовым идентификатором 35093130617558 вручена обществу 07.10.2014.

Поскольку суд первой инстанции располагал такой информацией по состоянию на 21.10.2014, у него не было оснований сомневаться в том, что общество надлежаще извещено определением от 29.09.2014 о предварительном судебном заседании, назначенном на 21.10.2014 в 12 часов 00 минут, и судебном заседании, назначенном на 21.10.2014 в 12 часов 10 минут.

Подлежит отклонению довод общества том, что оно не извещалось судом первой инстанции по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, д. 54/1, Литер А, помещения 1 - 3, 13 - 21, т. е. по адресу, по которому общество зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2014.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил судебное извещение 01.10.2014 (за 7 дней до регистрации изменения юридического адреса) по известному ему адресу общества (г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13, корп. 53). В материалы дела не представлены доказательства того, что суд располагал сведениями об иных адресах общества, а тем более об адресе, по которому общество зарегистрировано лишь 09.10.2014.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 08.09.2014 N 033346, при составлении которого присутствовала директор общества Козырева С.Е., общество осведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленному управлением почтовому реестру обществу направлена заказным письмом с уведомлением копия заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не могло не знать о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке, и не было лишено возможности отследить дату и время судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-35398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева