Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф08-1347/15 по делу N А53-20149/2014

г. Краснодар

14 апреля 2015 г.

Дело N А53-20149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 7804328002, ОГРН 1057813192689) - Пушкиной А.Е. (доверенность от 22.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) - Драгуновой Ю.В. (генеральный директор) и Повадырь Ю.С. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А53-20149/2014, установил следующее.

ООО "МЕТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ломпром Ростов" о взыскании 112 032 969 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки металлолома от 30.11.2012 N ЛР/2012/Н02-079/УК-276-12 (далее - договор поставки).

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Ломпром Ростов" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что судебные акты не затрагивают права ОАО "РЖД", ошибочны. Судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку у заявителя отсутствует часть документов первичного бухгалтерского учета, ответчик считает передачу товара по товарным накладным на спорную сумму мнимой сделкой. ООО "Ломпром Ростов" не имело возможности заявить о фальсификации представленных истцом товарных накладных по причине их представления в форме незаверенных ксерокопий. Грузы отправлялись не поставщиком, а действовавшим по его поручению грузоотправителем, в силу чего ответчик, не являясь стороной договора перевозки, не располагает доказательствами перевозки груза. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании из Главного управления внутренних дел по Саратовской области сведений о владельце автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером В054ХХ64rus. Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что названный автомобиль не осуществлял поставки товара в адрес ответчика. Вместе с тем заявитель указал в своем ходатайстве все необходимые для его удовлетворения факты. Суд обязан был обозреть подлинные документы первичного бухгалтерского учета; истец представил в материалы дела ненадлежаще заверенные копии товарных накладных и приемо-сдаточных актов.

ООО "МЕТА" в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки металлолома (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.11.2012 N 2), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора доставка металлолома осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом. В силу пункта 3.4 договора порядок поставки, приемки металлолома по количеству и качеству стороны согласовали в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 покупатель оплачивает полученный от поставщика металлолом в течение 30 дней с момента окончания приемки. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на 580 199 969 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами. Товар оплачен не в полном объеме, долг составил 112 032 969 рублей 40 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "МЕТА" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача истцом товара ответчику доказана.

Довод о том, что товарные накладные и приемосдаточные акты надлежаще не заверены истцом, оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оригиналы названных документов составлялись самим истцом и ответчик не обосновал, каким образом заверение истцом не каждой копии в отдельности, а всего сшива копий влияет на их достоверность. Суд обоснованно указал, что о фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчик не заявлял. Копии товарных накладных и приемосдаточных актов, которые бы не были тождественны копиям соответствующих документов, находящихся в материалах дела, ответчик не представил.

Кроме того, судом установлено, что первичная бухгалтерская документация, поставки по которой ответчиком оплачены и не оспаривались, а также товарные накладные и приемосдаточные акты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность, подписаны одними и теми же лицами. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Апелляционный суд правильно указал, что довод ответчика об отсутствии у него соответствующих документов не свидетельствует о недоказанности спорных поставок.

Ссылка заявителя на мнимость спорных сделок оценивалась судом и правомерно отклонена, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора, в том числе и по спорным поставкам.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица. Необходимость истребования у лица каких-либо доказательств не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. ООО "Ломпром Ростов", будучи грузополучателем в отношениях по железнодорожным перевозкам металлолома, не обосновало невозможность самостоятельного получения сведений от ОАО "РЖД" в отношении конкретных перевозок, отраженных в приемо-сдаточных актах.

Суд правильно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений относительно владельца автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером В054ХХ64rus, поскольку эта информация не входит в круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А53-20149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова