Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф08-1784/15 по делу N А53-28067/2013

г. Краснодар

14 апреля 2015 г.

Дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - Бурдиной А.А. (паспорт) и ее представителя Рега Ю.Ю. (доверенность от 17.02.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-28067/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта" (далее - должник) ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 773 876 рублей 44 копеек, из которых 52 059 207 рублей 39 копеек по договору поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, в том числе 13 640 тыс. рублей обеспеченных залогом должника по договору залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/з-1; 134 714 669 рублей 05 копеек по договору поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2 (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 и от 08.10.2012 N5154/452/20566/п-2, заключенных должником и банком.

Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 52 059 207 рублей 39 копеек по договору поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, в том числе 13 640 тыс.рублей обеспеченных залогом должника по договору залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/з-1; 134 714 669 рублей 05 копеек по договору поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении договоров поручительства стороны оспариваемых договоров действовали с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан и факт причинения вреда. Требования банка документально подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды не учли факт заключения договора залога от 18.05.2012 N 5154/452/20193/з-1 в обеспечение исполнения кредитных договоров от 24.10.2011 N 5154/452/20152, от 22.02.2012 N 5154/452/20192, и не имеющего отношения к кредитным договорам от 30.08.2012 N 5154/452/20250, от 08.10.2012 N 5154/452/20266. Суды также не оценили факты того, что должник на дату заключения договоров поручительства отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и того, что в результате совершенных сделок увеличен размер требований к должнику в совокупности на 186 773 876 рублей 44 копейки, что превысило размер балансовой стоимости активов должника на 71 120 876 рублей 44 копейки. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на несоответствующий действительности вывод судов о неподтвержденности наличия кредиторской задолженности должника на момент заключения спорных договоров поручительства перед рядом кредиторов, поскольку у должника имелась в спорный период задолженность ООО "Роговское ХПП" по договорам хранения от 08.06.2012 N 03/06-12, от 16.06.2011 N 03/06-11, а также перед банком по договорам от 24.10.2011 N 5154/452/20152, от 22.02.2012 N 5154/452/20192.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник;

в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014.

Банк 27.02.2014 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 186 773 876 рублей 44 копейки.

Суды установили, что банк и ООО "ДонАгроСоюз" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО "ДонАгроСоюз" открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 - в сумме 50 млн рублей, в период с 26.12.2013 по 25.02.2012 - в сумме 25 млн рублей под 10,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов банком и должником заключен договор поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, в соответствии с подпунктом 2.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. К указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение от 29.03.2013. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/з-1 и дополнительное соглашение от 30.08.2012 N 1, в соответствии с которыми залогодатель (должник) передал в залог залогодержателю (банку) имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Банк и ООО "ДонАгроСоюз" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2012 N 5154/452/20266, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на общую сумму 135 млн рублей на срок по 07.04.2014 под 11% годовых. В обеспечение возвратности кредита банком и должником заключен договор поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2, по которому должник принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250 и от 08.10.2012 N 5154/452/20266, прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника - заемщика ООО "ДонАгроСоюз") образовалась задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250 в сумме 52 059 207 рублей 39 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 50 млн рублей, проценты за кредит - 11 86 643 рублей 83 копеек, задолженность по неустойке - 826 653 рублей 81 копейки, плата за ведение ссудного счета - 45 909 рублей 75 копеек; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2012 N 5154/452/20266 в сумме 134 714 669 рублей 05 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 128 973 342 рублей 55 копеек, проценты за кредит - 3 376 849 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке - 2 118 888 рублей 15 копеек, плата за ведение ссудного счета - 245 589 рублей 04 копейки, плата за обслуживание кредита - 245 589 рублей 04 копейки.

Банк, ссылаясь на непогашение данной задолженности заемщиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 и от 08.10.2012 N5154/452/20566/п-2, заключенных должником и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды неполно исследовали обстоятельства дела.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договоров поручительства за третье лицо со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

Вывод судов о том, что заключение должником оспариваемых договоров поручительства не повлекло причинение ему убытков, не нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, является недостаточно обоснованным.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения спорных договоров поручительства у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность перед рядом кредиторов, суды не учли довод конкурсного управляющего о наличии задолженности должника перед ООО "Роговское ХПП" по договорам хранения от 16.06.2011 N 03/06-11 и от 08.06.2012 N 03/06-12, а также задолженности самого должника перед банком по договорам от 24.10.2011 N 5154/452120152 и от 22.02.2012 N 5151/452120192.

Кроме того, суды не учли довод конкурсного управляющего о том, что за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 стоимость оборотных активов должника снизилась на 53%. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 01.01.2011 по 20.03.2013 стоимость чистых активов должника уменьшилась в 3,54 раза. Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник на дату заключения спорных договоров поручительства отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договора поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 за третье лицо должник увеличил свои обязательства перед кредиторами более чем на 45% от балансовой стоимости активов общества за 2012 год, а по договору поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2 должник увеличил свои обязательства на сумму, превышающую размер всей балансовой стоимости активов должника. Таким образом, в результате оспариваемых сделок размер требований к должнику был увеличен на 186 773 876 рублей 44 копейки, что превысило размер балансовой стоимости активов должника на 71 120 876 рублей 44 копейки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды неполно исследовали обстоятельства дела. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопросов, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что при определении вреда имущественным правам кредитора следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Тем более что конкурсный управляющий указывал, что банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых сделок поручительства за третье лицо. Между тем, на момент заключения спорных договоров поручительства банк финансовое состояние должника не проверял.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопросов суду следует учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А53-28067/2013 отменить, направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников