Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф08-1972/15 по делу N А32-39902/2012

г. Краснодар

14 апреля 2015 г.

Дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"" Гончарова Николая Николаевича, арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"" Гончарова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39902/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский"" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Хилько И.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 756 581 рубль 70 копеек за процедуру наблюдения исходя из рыночной стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано; ходатайство Хилько И.В. об истребовании документов оставлено без удовлетворения; с общества в пользу Хилько И.В. взыскано 756 581 рубль 70 копеек процентов по вознаграждению.

Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленного требования и необходимости его удовлетворения на основании статей 20.6, 59 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку оценка имущества должника проведена, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что определение судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до фактической реализации имущества должника преждевременно. Реализация имущества должника по более низкой цене, чем указана в отчетах об оценке, приведет к необходимости обращения с заявлением о пересмотре судебного акта настоящему спору. Указанная в отчетах об оценке рыночная стоимость имущества должника носит рекомендательный характер. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), суду следовало приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В.

В период процедуры наблюдения Хилько И.В. надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Решением от 20.12.2013 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

В пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных названным Законом.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзац восьмой пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника: отчет об оценке от 10.10.2014 N 300414/02-01-НИ рыночной стоимости недвижимого имущества общества, являющегося предметом залога; отчет об оценке от 10.10.2014 N 300414/02-02-НИ рыночной стоимости недвижимого имущества общества; отчет об оценке от 10.10.2014 N 300414/02-03-ДИ рыночной стоимости движимого имущества общества; отчет об оценке от 10.10.2014 N 300414/02-04-ДИ рыночной стоимости движимого имущества общества, являющегося предметом залога.

В соответствии с названными отчетами об оценке рыночная стоимость всего включенного в конкурсную массу имущества должника составила 365 816 970 рублей (с учетом НДС), из них стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила 343 008 970 рублей (с учетом НДС).

Суды, установив отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в отчетах о стоимости, а также проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и сослались на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем была определена на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

У судебных инстанций в данном случае отсутствовали основания как для определения иной суммы процентов по вознаграждению, так и для приостановления рассмотрение вопроса об определении их размера.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова