Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1348/15 по делу N А53-14923/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-14923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Борхозовой А.А. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Савенко Екатерины Игоревны и Овчинниковой Марины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-14923/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 885 069 рублей 82 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Савенко Е.И. и Овчинникова М.Н.

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства предприняты все возможные исполнительные действия. Отсутствуют доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было известно о счете должника в ОАО "КБ "Центр-Инвест"" в период наличия на нем денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта. Взыскатель не предпринял своевременных и достаточных мер к предотвращению возникновения у него убытков. Возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не утрачена.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не оценил доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по удержанию денежных средств из заработной платы должника. Судебный пристав-исполнитель не направлял запросы о наличии счета должника в ОАО "КБ "Центр-Инвест"". Суды неправомерно возложили на взыскателя ответственность за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Выводы судов о возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представитель УФССП просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя УФССП, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27753/11/25/61 на основании исполнительного листа от 12.07.2011 АС N 002235421, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21556/2010 о взыскании с Пономаревой О. В. (должник) в пользу департамента 2 885 069 рублей 82 копеек задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по розыску имущества должника: направлял запросы в налоговые и регистрирующие органы, вынес постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о принудительном приводе должника, направил запросы в ОАО "АКБ Росбанк" и в Юго-Западный банк Сбербанка России о наличии денежных средств на счетах, наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном банке Сбербанка России, вынес постановления о розыске имущества должника (автомобилей ТОУОТА RAV 4 и ТОЙОТА КАМРИ), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящихся в банке (иной кредитной организации).

Суд установил, что 27.09.2012 должник Пономарева О.В. была доставлена к судебному приставу, ей вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также постановление от 27.09.2012 о предоставлении необходимых сведений и документов (информации о принадлежащих должнику транспортных средствах, сведений о трудоустройстве, копии трудовой книжки, сведения о банковских счетах (вкладах) и т.д.) судебному приставу в срок до 03.10.2012.

26 марта 2013 года в отношении должника возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта от 07.06.2013 следует, что на расчетном счете должника N 40802810600000006000, открытом в ОАО "КБ "Центр-Инвест"", в период с 22.04.2011 по 26.03.2013 находились денежные средства в сумме 3 947 024 рублей 05 копеек, которые израсходованы на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительному документу.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2014 Пономарева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Департамент заявил требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере не взысканной по исполнительному листу задолженности, возникших в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, предписанные Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску имущества должника, в том числе в виде денежных средств, путем направления соответствующих запросов в кредитные учреждения, однако о наличии счета, открытого должником в ОАО "КБ "Центр-Инвест"", ему не было известно. Сведения об этом счете получены судебным приставом-исполнителем из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 07.06.2013. Заявитель жалобы не ссылается на то, что у ответчика имелась информация о существовании счета должника в указанном банке.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий (бездействия) и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава и выбытием 3 947 024 рублей 5 копеек с расчетного счета должника в ОАО "КБ "Центр-Инвест"" в период с 22.04.2011 по 26.03.2013 отсутствует.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по удержанию денежных средств из зарплаты должника в 2011 и 2012 годах не принимаются. Суды установили, что согласно представленной должником судебному приставу-исполнителю трудовой книжке последняя запись свидетельствует об увольнении Пономаревой О.В. из ООО "ПКФ "Ростов-Партнер"" 01.10.2004. Доказательства наличия у ответчика в 2011 и 2012 годах иных сведений о трудоустройстве должника отсутствуют.

Суды также установили, что у должника имеется иное имущество (за ним зарегистрированы транспортные средства), исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся активные исполнительные действия, то есть возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не утрачена.

Достаточность доказательств для подтверждения того или иного обстоятельства, а также их достоверность определяются судами первой и апелляционной инстанций, исследующих доказательства непосредственно и оценивающих их по своему внутреннему убеждению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, но не переоценка доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-14923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков