г. Краснодар |
|
15 апреля 2015 г. |
Дело N А53-24855/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) и заинтересованного лица - Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-24855/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление) от 26.09.2014 N С59-6-14-Ю/0033/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления; суды не учли, что доступ акционера Шаповалова В.П. (далее - акционер) к документам для ознакомления в помещении исполнительного органа общества не был ограничен; в запросах акционер не указал способ представления интересующих его документов и не обозначил истребуемый документ; копии документов акционер получил лично в более поздний срок по причине отсутствия у общества почтовых реквизитов акционера и отсутствия просьбы о выдаче документов в копиях. Акционер целенаправленно ввел общество в заблуждение, предоставив некорректно сформулированный запрос. Акционеру принадлежит 0,95% от общего количества акций, следовательно, он не имеет доступ к документам бухгалтерского учета общества (заключения аудитора по годовым отчетам общества, бухгалтерская годовая отчетность). Суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по жалобе акционера управление провело проверку общества и установило следующее.
Акционер обратился к обществу с запросами о предоставлении в течение семи дней с момента получения запросов заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе (запрос от 29.04.2014 вх. N 38-В), копий годовых отчетов общества за 2011 - 2012 годы (запрос от 29.04.2014 вх. N 38-А), копий заключений аудитора по годовым отчетам общества за 2011 - 2012 годы (запрос от 29.04.2014 вх. N 38-Б).
Согласно копии реестра общества от 27.05.2014 N 2 акционеру переданы копии заключений аудитора общества за 2011 - 2012 годы и документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе. Данные документы переданы акционеру 27.05.2014, то есть с нарушением установленного законом и запросом срока. Документы по запросу о предоставлении годовых отчетов общества за 2011 - 2012 годы (от 29.04.2014 вх. N 38-А) переданы акционеру в процессе производства по делу об административном правонарушении, непосредственно перед вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2014 N С59-6-14-Ю/0033/1020 и вынесло постановление от 26.09.2014 N С59-6-14-Ю/0033/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
По смыслу данной нормы право на получение документов и информации имеют акционеры общества.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т. д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Пунктом 12 информационного письма N 144 определено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункт 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовление копий документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Судебные инстанции установили, что 29.04.2014 общество получило от акционера запросы о предоставлении информации в виде копий документов, однако в установленный законом срок обязанность по их предоставлению не исполнило. Запрашиваемые документы представлены акционеру с нарушением установленного законом срока. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличиях в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции установили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и указали на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, приняв во внимание пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что наложенный на него штраф не соответствует принципу соразмерности и справедливости исследовался судами и обоснованно отклонен.
В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Применение постановления N 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суды первой и апелляционной инстанций не установили, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления от 26.09.2014 N С59-6-14-Ю/0033/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А53-24855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Н. Драбо |
Судьи |
Л.Н. Воловик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.