Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1928/15 по делу N А53-26046/2012

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (ИНН 614107460576, ОГРНИП 304615531000062) Васильева А.М., его представителя - Сулименко Е.С. (доверенность от 07.04.2015), от конкурсного кредитора Масликова Н.И. Накузиной Н.В. - (доверенность от 28.02.2013), от Спиридонова Александра Семеновича - Ленской М.П. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26046/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенного должником и Спиридоновым С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 определение от 07.03.2014 и постановление апелляционного суда от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о том, что Спиридонов С.А. является двоюродным братом Савченко И.Н., супруги должника, и знал о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует материалам дела; иные доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной, предметом исследования судов не являлись.

Определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку конкурсный управляющий доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе Спиридонов А.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Спиридонов А.С. знал о причинении вреда кредиторам должника. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Масликов Н.И. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Спиридонова А.С. и Масликова Н.И. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Спиридонов А.С. (покупатель) заключили договор от 19.11.2010, согласно которому продавец продал покупателю здание швейного цеха (площадью 995 кв. м, литеры А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер 61-61-49/120/2008-187) и земельный участок (площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:13), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7а. Здание швейного цеха продано за 230 тыс. рублей, земельный участок - за 100 тыс. рублей.

Определением от 14.08.2012 суд принял заявление о признании должника банкротом; решением от 22.02.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.М.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 31 323 720 рублей 58 копеек.

Суды установили, что спорный договор заключен 19.11.2010, в этот же день должник заключил с Масликовым Н.И. договор займа на сумму 12 513 072 рубля. Также суды, сославшись на представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного преследования от 21.12.2013, указали на пояснения Савченко И.Н. (жены должника) о том, что в августе 2010 они со Спиридоновым А.С. договорились о покупке швейного цеха с обременением в сумме 3 700 тыс. рублей по договору ипотеки, при этом покупатель сдаст в аренду под производство часть цеха. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Спиридонов А.С. знал по крайней мере, об одном кредиторе - Сбербанк России, перед которым должник имел неисполненные обязательства на момент сделки, соответствует материалам дела.

С целью установления рыночной стоимости переданных по сделке объектов недвижимого имущества суд первой инстанции назначал судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость здания швейного цеха площадью 995 кв. м. и земельного участка площадью 910,4 кв. м составляет 20 075 120 рублей. Согласно оспариваемому договору здание цеха продано за 230 тыс. рублей, земельный участок - за 100 тыс. рублей. При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Столь существенное занижение цены (продажа имущества за 330 тыс. рублей при установленной экспертом цене 20 075 120 рублей) должно было быть очевидным для покупателя и свидетельствует о злоупотреблении при совершении сделки. Выводы судов о совершении сделки по заведомо заниженной цене вследствие злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов документально не опровергнуты.

Основания для иной оценки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников